Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-210624/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35555/2023

Дело № А40-210624/21
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-210624/21

по иску ООО «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Авиакомпания Геликс»

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО «Технопарк» к ООО «Трансстрой» о взыскании аванса

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, заказчик) долга по договору поставки от 02.03.2020 N 02/03/2020-1Ш в размере 2 205 305 руб. 90 коп., процентов 165 765 руб. 67 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неотработанного аванса в размере 426 833 руб. 40 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Авиакомпания Геликс». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 N Ф05- 30844/2022 по делу N А40-210624/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-210624/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на нижеследующее.

По состоянию на 17.03.2020 выработка летных часов по осуществленному к этому моменту времени рейсу на ст. Шиес составила 20 часов, однако согласно письму Истца исх. N 81 от 27.05.2020 к которому прилагается реестр полетов за март, количество отработанных летных часов на 17.03.2020 составило 13.30 летных часа. В ходе выполнения Договора, согласно пояснительной записке Истца исх. N 61 от 17.03.2020 Истец согласовал с Ответчиком изменение маршрута полета по Договору "Княжпогостский район - г. Евма (для дозаправки) - ст. Шиес" первоначальный маршрут по Договору "г. Евма - ст. Шиес".

Изменение маршрута привело к увеличению летных часов воздушного судна, но несмотря на это, полеты по данному маршруту за период 15.03.2020-17.03.2020 оплачены Ответчиком в полном объеме, и он их не оспаривает. Перелеты с 21.03.2020 по 28.03.2020 по маршрутам "Шиес - Сыктывкар". "Сыктывкар - Пермь", "Пермь - р-он Урая - Черная речка", Договором не предусмотрены и осуществлены для эвакуации воздушного судна на ремонт.

Не принято во внимание то, что 17.03.2020 воздушное судно, осуществляющее авиаперевозку, были произведены выстрелы из охотничьего ружья, в связи с чем воздушное судно получило повреждение и Сыктывкарским следственным отделом на транспорте было возбуждено уголовное дело. После данного происшествия, согласно письму истца исх. N 72 от 25.03.2020, в связи с проведением следственных действий, с воздушного судна были сняты самописец, магнитофон и стабилизатор с целью проведения экспертизы.

Без снятых в процессе следственных действий агрегатов полеты по доставке ГСМ вертолет производить уже не мог, а следовательно, выполнить условия Договора по доставке оговоренного количества ГСМ.

Согласно представленному Истцом реестру полетов за март 2020 г. в период с 21.03.2020 по 28.03.2020 Истцом осуществлялись полеты, которые не связанные с поставкой ГСМ по Договору по маршрутам "Шиес - Сыктывкар", "Сыктывкар - Пермь", "Пермь - р-он Урая - Черная речка", стоимость которых и требует возместить Истец.

Таким образом, Истец требует возместить стоимость перелетов, осуществленных не в целях оказания услуг по Договору, а в целях эвакуации воздушного судна на ремонт, что противоречит условиям Договора. Изначально суды определили спорный договор как смешанный, включающий в себя условия, как договора перевозки, так и договора экспедиции.

Между тем, пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, в подтверждение заключения договора транспортной экспедиции стороны составляют следующие документы: поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной 3 деятельности", п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 7 Постановления экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта РФ. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор не имеет признаков договора экспедиции, в связи с чем ссылка на положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, не является подлежащей применению.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Подтверждением заключения между сторонами договора перевозки, регулируемого ст. 785 ГК РФ, является при перевозке груза - транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Данный документ в разных транспортных уставах и кодексах именуется различным образом: при железнодорожных перевозках - транспортная железнодорожная накладная; при воздушных перевозках - грузовая накладная; при автомобильных перевозках и перевозках внутренним водным транспортом - транспортная накладная; при морских перевозках - коносамент.

Условиями спорного договора определено, что после оказания услуг стороны подписывают акт оказания услуг (п. п. 2.4., 4.1.6. Договора). Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, договором не предусмотрено, Истцом не предоставлялось и Ответчиком не подписывалось.

Отсутствие транспортной накладной является основанием для переквалификации возникших между сторонами перевозочных правоотношений в обычный договор оказания услуг, в связи с чем применяются иные правила исчисления срока исковой давности, ответственности сторон и т.д. Таким образом, сторонами был заключен договор об оказании услуг, к которому применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса РФ, не регулирующие перевозку (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора, в связи с чем, отменил судебные акты.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-210624/21 в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК" неосновательное обогащение в сумме 426 833 руб. 40 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 426 833,40 руб., начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОПАРК» (Заказчик) и ООО «Трансстрой» (Поставщик) 02.03.2020 года заключен договор поставки № 02/03/2020-1Ш (далее - Договор) (Приложение № 2) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) воздушным судном, а Заказчик принять и оплатить стоимость авиационных перевозок. Стоимость, маршрут перевозки и характеристика воздушного судна определяются в Спецификации по форме приложения № 1 к Договору. Согласно Спецификации, стоимость 1 (одного) летного часа авиаперевозки составляет 284 555,60 рублей, количество летных часов - 30, общая стоимость перевозок - 8 536 668 (восемь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, характеристика воздушного судна - вертолет Ми8Т RA-2'7766.

Сторонами согласован следующий маршрут авиаперевозок: из Республики Коми, город Евма в Архангельскую область, Ленский район, ст. Шиес (объект Заказчика).

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Условиями Договора не определен порядок оплаты: авансовый платеж или оплата по факту оказания услуг. 06.03.2021 года Заказчиком была произведена оплата в размере 4 268 334 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 230 (Приложение № 3).

При заключении Договора предполагалось, что за 30 летных часов Поставщиком будет доставлено 10 000 (десять тысяч) литров ГСМ стоимостью 8 536 668,00 рублей.

Стоимость одного летного часа по Договору была рассчитана и согласована Сторонами за поставку именно 10 000 литров ГСМ. В соответствии с п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. За весь период с момента заключения Договора Поставщиком доставлено 4 800 (четыре тысячи восемьсот) литров ГСМ и отработано 13:30 летных часов. 25.03.2020 года Заказчиком получено письмо от Поставщика Исх. № 72 (Приложение № 4) об обстреле 17 марта 2020г. вертолета во время его следования из Евмы в Шиес. Согласно данному письму, вертолет и члены экипажа с 17.03.2020 г. находились на станции Шиес.

Велись следственные действия по установлению обстоятельств происшедшего. С воздушного судна были сняты самописец и магнитофон, без которых вертолет не может производить полеты.

С 21 марта 2020 года вертолет и члены экипажа находились в Сыктывкаре на территории АО «Комиавиатранс». Вертолет был опечатан, экипаж проживал в гостинице. Следующим письмом Исх. № 81 от 27.05.2020 (Приложение № 5) года Поставщик выставляет Заказчику счет № 72 от 27.05.2020 года на оплату услуг авиаперевозок (г. Евма - ст. Шиес) за март 2020 года в размере 2 205 305 (два миллиона двести пять тысяч триста пять) рублей 90 копеек и прикладывает реестр ООО «Трансстрой» за март 2020 г. Количество летных часов в соответствии с представленным реестром составляет 22:45 летных часов, стоимостью 6 473 639 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

Этим же исходящим письмом в адрес Ответчика был направлен счет № 73 от 27.05.2020г. на оплату ремонта воздушного судна после его обстрела, аэропортовое обслуживание и проживание членов экипажа в г. Сыктывкаре на сумму в размере 902 327 (девятьсот две тысячи триста двадцать семь) рублей 18 копеек. В соответствии с п. 1.6. Договора, Поставщик несет все риски за организацию перевозки Груза до объекта Заказчика, указанного в Спецификации.

Согласно указанному выше реестру в период с 15 марта 2020 года по 17 марта 2020 года Поставщиком было выполнено 13:30 летных часов стоимостью 3 841 500 (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 60 копеек (13:30 * 284 555,60). С 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года полеты, указанные в реестре, Поставщик не мог осуществлять по причине обстрела вертолета и возбуждения уголовного дела № 12002009706000014 от 17.03.2020 года и принятия его к производству (Приложение № 5). Тем не менее, Поставщик указывает, что 21.03.2020 года, 26.03.2020 года и 27.03 2020-28.03.2020 года вертолет осуществлял перелеты (перегоны) 9:15 летных часов на сумму в размере 2 632 139 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 30 копеек. В данный период времени вертолет совершал перелеты (перегоны), не связанные с деятельностью по Договору -поставок не осуществлялось.

Согласно статье 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Не подлежит оплате период времени, когда Заказчик не пользовался услугами, несмотря на готовность исполнителя их оказать и действительность договора. Таким образом, Заказчик считает, что авансовый платеж, произведенный 06.03.2021 года в размере 4 268 334 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек превышает стоимость оказанных по Договору Поставщиком услуг по перевозке ГСМ на 426 833 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек (4 268 334,00 - 3 841 500,60). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования Истца не обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает в полном объеме. Рассматривая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) воздушным судном, на основании Заявок Заказчика. Маршрут перевозки, тип, характеристика воздушного судна и стоимость перевозки определяются в Спецификациях по форме приложения № 1 к Договору. Согласно Спецификации, стоимость 1 (одного) летного часа авиаперевозки составляет 284 555 (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, количество летных часов - 30, общая стоимость перевозок - 8 536 668 (восемь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Стоимость одного летного часа рассчитана и согласована сторонами в Договоре исходя из условия поставки 10 000 (десяти тысяч) литров ГСМ на объект Заказчика.

В силу и. 2.3. Договора расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета. Договором не определен порядок оплаты: авансовый платеж или оплата по факту оказания услуг. На основании Спецификации от 31.03.2020 года Поставщик выставил Заказчику счет № 31 от 06.03.2020 года (Приложение № 4) на предоплату услуг по выполнению авиационных перевозок на вертолете Ми8Т RA-27766 (г. Евма - ст. Шиес) на сумму в размере 8 536 668 (восемь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заказчиком 06.03.2020 года была произведена оплата на расчетный счет Поставщика в размере 4 268 334 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, что составляет 50 (пятьдесят) % от стоимости Договора и подтверждается платежным поручением № 230 (Приложение № 5). 17.03.2020 года воздушным транспортом Поставщика было поставлено на объект Заказчика 4 800 литров ГСМ (24 бочки по 120 литров каждая). Поставщик уведомил Заказчика письмом Исх. № 72 от 25.03.2020 года (Приложение № 6) об обстреле 17 марта 2020г. вертолета во время его следования из Евмы в Шиес.

Согласно данному письму, вертолет и члены экипажа с 17.03.2020 г. находились на станции Шиес. Велись следственные действия по установлению обстоятельств происшедшего.

С воздушного судна были сняты самописец и магнитофон, без которых вертолет не может производить полеты. С 21 марта 2020 года вертолет и члены экипажа находились в Сыктывкаре на территории АО «Комиавиатранс».

Вертолет был опечатан, экипаж проживал в гостинице.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12002009706000014 от 17.03.2020 года и принятии его к производству, 17.03.2020 года около 15 часов. 40 минут в районе пос. Мадмас Усть-Вымского района республики Коми неустановленное лицо из неустановленного следствием оружия произвело не менее 6 выстрелов в воздушное судно вертолет Ми8Т, собственником которого является АО «Гелике» - исполнитель по договору, заключенному с Поставщиком № 03- 02/2020 от 06.03.2020 года на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок. В силу п. 1.5. Договора, Поставщик исполняет принятые на себя обязательства лично и/или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, Поставщик исполнять свои обязательства по поставке ГСМ по Договору далее не имел возможности. В соответствии с и. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств., очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Письмом Исх. № 81 от 27.05.2020 года (Приложение № 7) Поставщик выслал в адрес Заказчика реестр ООО «Трансстрой» за март 2020 года, согласно которому в период с 15 марта 2020 года по 17 марта 2020 года Поставщиком было выполнено 13:30 летных часов стоимостью 3 841 500 (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 60 копеек (13:30 * 284 555,60).

Таким образом, авансовый платеж, произведенный 06.03.2021 года в размере 4 268 334 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек превышает стоимость оказанных по Договору Поставщиком услуг по перевозке ГСМ на 426 833 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек (4 268 334,00 - 3 841 500,60).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В связи с изложенным выше, суд считает, что сумма авансового платежа, на которую Поставщиком недопоставлено ГСМ (неотработанная часть авансового платежа) в размере 426 833 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек подлежит возврату на расчетный счет Заказчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании вышеуказанной нормы права истцом начислены проценты в сумме 33 766 руб. 47 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу п. 7 Постановления экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта РФ.

Заключенный между сторонами договор не имеет признаков договора экспедиции, в связи с чем ссылка на положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, не является подлежащей применению.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Подтверждением заключения между сторонами договора перевозки, регулируемого ст. 785 ГК РФ, является при перевозке груза - транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ). Данный документ в разных транспортных уставах и кодексах именуется различным образом: при железнодорожных перевозках - транспортная железнодорожная накладная; при воздушных перевозках - грузовая накладная; при автомобильных перевозках и перевозках внутренним водным транспортом - транспортная накладная; при морских перевозках - коносамент. Условиями спорного договора определено, что после оказания услуг стороны подписывают акт оказания услуг (п.п. 2.4., 4.1.6. Договора).

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, договором не предусмотрено, Истцом не предоставлялось и Ответчиком не подписывалось. Отсутствие транспортной накладной является основанием для переквалификации возникших между сторонами перевозочных правоотношений в обычный договор оказания услуг, в связи чем, применяются иные правила исчисления срока исковой давности, ответственности сторон и т.д.

Судом кассационной инстанции, как и Судом первой инстанции установлен факт того, что перелеты с 21.03.2020 по 28.03.2020 по маршрутам «Шиес-Сыктывкар». «Сыктывкар -Пермь», «Пермь - р-он Урая - Черная речка», Договором не предусмотрены и осуществлены для эвакуации воздушного судна на ремонт.

Доводы Истца о том, что он уведомлял Ответчика об изменении маршрута - не имеют никакого правового значения, поскольку эти изменения связаны с обстоятельствами, не относящимися к предмету Договора. Причиной изменения обратного маршрута является эвакуация воздушного судна на ремонт в связи с противоправными действиями третьих лиц в отношении Истца (обстрел воздушного судна). Данные обстоятельства никак не связаны с осуществлением перевозок ГСМ Ответчика, возникли не по его вине, и не могут быть расценены в качестве «дополнительных услуг и иных расходов по организации перевозок».

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость одного лётного часа включает в себя все расходы, в том числе транспортные услуги и услуги сохранности груза до получения его на объекте.

Таким образом, расходы Истца по эвакуации и ремонту транспортного суда, причины которых возникли вследствие действий третьих лиц и не являются сферой ответственности Ответчика, Договором не предусмотрены.

Ответчик не компетентен и не обязан отвечать, или каким-либо образом регулировать действия Истца, связанные с его собственными проблемами и теми решениями, которые лежат в его персональной зоне ответственности.

Ни одним из условий Договора не предусмотрена полная предоплата услуг, предоставляемых Истцом. Оплата производится на основании выставленного Истцом счёта, который составляется на основе Спецификации по заявке Ответчика.

Если бы Ответчик отказал в согласовании нового маршрута, Истец ввиду сложившихся обстоятельств всё равно бы его изменил, следовательно волеизъявление Ответчика относительно согласования маршрута Истца после получения груза на объекте никоим образом не повлияло бы на действия Истца и связанные с этим расходы.

Согласно Спецификации к Договору, оплате подлежали только летные часы, в которые Истец поставлял Товар (ГСМ Ответчика).

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Фактически понесённые Истцом расходы, связанные с выполнением условий Договора -налёт 13 лётных часов и перевозка менее чем половины объёма предусмотренного спецификацией груза. Данные расходы полностью оплачены Ответчиком и не оспариваются.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-210624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева