Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А29-6606/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6606/2019
г. Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаторгсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-6606/2019

по иску открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колва - Инфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Интаторгсервис» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об условиях погашения задолженности перед ОАО «Интаторгсервис» от 15.08.2016 в размере 324 702,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 772,36 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, полученные истцом копии документов, на которые ссылается суд (заявление о зачете) не подтверждают факт погашения ответчиком задолженности, оригинал данного заявления и дополнительного соглашения у истца отсутствуют, суд, не выясняя позицию истца относительно представленных ответчиком документов, вынес решение. Считает выводы суда о прекращении обязательств на сумму 312 000,00 руб. в связи с зачетом неверным.

Указывает, что в подлинности представленных ответчиком документов возникают сомнения, актов приема мебели и постановки на баланс у ответчика не имеется.

Полагает, что ФИО3 является заинтересованным лицом, представленное ответчиком письмо о зачете и дополнительное соглашение не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Также указывает, что суд, переходя к рассмотрению иска по существу в судебном заседании 26.09.2019, делает вывод об отсутствии возражений сторон, между тем суд не направлял истцу извещение о назначении судебного заседания на 26.09.2019.

Одновременно с принесением апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: копия приказа о приеме на работу от 08.09.2009 № 1-к, копия приказа о прекращении трудового договора от 01.09.2016 № 47-к, сведения о застрахованном лице, копия табеля учета рабочего времени.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ФИО3 является участником ответчика, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение данного обстоятельства. Ссылается на положения статьи 10 ГК РФ. Полагает, что дополнительное соглашение, а также заявление от 17.08.2016 подлежат исключению из числа доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Доказательств в обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств заявителем не представлено.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к ней с позицией заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 59, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на 2 этаже в здании Дома быта (старое) помещение № 54 (согласно техническому паспорту), по адресу: <...>, для использования его в целях розничной торговли. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 85,8 кв.м.

Срок аренды определен с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 1.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 15).

14.05.2015 ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 16).

Из искового заявления следует, что фактически ООО «Колва-Инфо» перестало пользоваться арендуемыми помещениями с 01.06.2015.

Как указывает истец, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и возмещению стоимости потребленной теплоэнергии и горячей воды (пункты 3.1. и 3.2. договора), в связи с чем образовалась задолженность.

15.08.2016 ООО ответчик (должник) истец (кредитор) заключили договор об условиях погашения задолженности (л.д. 10), установив задолженность должника перед кредитором по арендной плате и другим платежам по состоянию на 01.08.2016 в размере 382 596,98 руб.

По расчетам истца, на момент его обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по договору об условиях погашения задолженности составляет 324 702,36 руб.

11.10.2017, 27.04.2019 истец направил ответчику претензии с требованиями погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Ответчик пользовался арендуемым имуществом, между тем обязательства по договору аренды по внесению арендной платы в установленном порядке и размере не исполнял, в связи с чем, по договору аренды образовалась задолженность.

15.08.2016 стороны заключили договор (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2016), установив задолженность должника перед кредитором по состоянию на 01.08.2016 в размере 70 596,98 руб. и порядок ее погашения ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору ответчиком частично погашена в сумме 57 824,62 руб., в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 12 772,36 руб.

Суд апелляционной жалобы, рассмотрев доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, находит их несостоятельными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил дополнительное соглашение от 21.08.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 70 596,98 руб.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе уведомление от 17.08.2016 № 2016-08, пришел к выводу, что уменьшение размера задолженности по договору на сумму 312 000,00 руб. было обусловлено наличием задолженности истца перед ответчиком по аренде оборудования в указанном размере.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, не признавая наличие между сторонами иных правоотношений по аренде, кроме как вытекающих из спорного договора, а также отрицая факт принятия истцом на баланс имущества, заявителем данные бухгалтерской отчетности не представлены, доводы жалобы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения и уведомления о зачете не опровергают выводы суда о необоснованности требований в заявленном размере, дополнительное соглашение подписано представителями сторон, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Доводы жалобы о заинтересованности ФИО4 и злоупотреблении им полномочиями не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделка по изменению условий договора не была признана недействительной в установленном порядке, доказательств обратного истцом в дело не представлено. Заключение дополнительного соглашения аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Наличие сомнений истца относительно подлинности представленных ответчиком доказательств не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, о фальсификации доказательств истцом не было заявлено в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах оснований для исключения дополнительного соглашения от 21.08.2016 и уведомления от 17.08.2016 из числа доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные доказательства подлежат оценке наряду с иными документами.

С учетом изложенного выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 772,36 руб. основаны на представленных в дело относимых и допустимых доказательствах.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству от 27.05.2019, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19.07.2019 и определение об отложении предварительного судебного заседания от 03.09.2019 были направлены истцу по месту его нахождения и получены последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении (л.д. 62, 86, 101), в этой связи доводы жалобы о неполучении истцом судебной корреспонденции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству, не высказали возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции, установив, что дело подготовлено для рассмотрения по существу, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права и процессуальных прав истца судом не было допущено.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-6606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаторгсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1