Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-7747/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7747/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО»

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» (далее – заявитель, Общество, ООО «Самолет ЛО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) от 19.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что организация является субъектом малого предпринимательства, а совершенное правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 04.07.2018 по 31.07.2018 на основании распоряжения № ГСН 18/437 от 28.06.2018 Комитетом проведена документарная и выездная проверка Общества в отношении объекта капитального строительства «Магистральные сети инженерно-технического обеспечения территории перспективной жилой застройки «Мурино Юго-Запад». Автодороги, наружное освещение, ливневая канализация в части Проезда № 2 (Воронцовский бульвар) в границах от Магистрали № 2 (Охтинская аллея) до Магистрали № 3 (Петровский бульвар) на территории перспективной жилой застройки «Мурино-Юго-Запад», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. МО «Муринское сельское поселение. Этап 19.1» по адресу: Ленинградская область., Всеволожский муниципальный район, МО «Муринское сельское поселение», строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства №47ЛШ-47504307-016Д-2018 от 21.05.2018, выданного комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №47-1-1-3-0018-18 от 01.02.2018 года, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

В ходе проведения проверки 04.07.2018 установлено, что в период с 09.04.2018 по 05.05.2018 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного законодательством, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 11 от 26.04.2018, № 12 от 05.05.2018.

По факту выявленного нарушения 08.11.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 час. 30 мин. 19.02.2019 по адресу: <...>, подъезд 4, оф. 1-2, о чем Обществу направлено уведомление от 23.01.2019 №03-6010/2018-6-1. Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому уведомление о рассмотрении административного дела от 23.01.2019 №03-6010/2018-6-1 получено 05 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представители Общества ФИО2 (доверенность от 11.12.2019 №194), ФИО3 (доверенность от 11.12.2019 №190) пояснили, что работы по строительству указанного объекта капитального строительства осуществлял подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в соответствии с договором подряда № 6-ВБ-СМР-ЛО от 01.11.2017, заключенному с ООО «Самолет ЛО». В адрес Подрядчика дважды 13.03.2018 и 16.04.2018 заявителем направлялись требования о прекращении строительства по причине отсутствия разрешения на строительство, которые проигнорированы обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Постановлением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.02.2020 № 32 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На момент проведения вышеуказанной проверки указанный объект капитального строительства не входил в предусмотренный частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перечень объектов, получение разрешения на строительство которых не требуется.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ во время совершения вышеуказанного административного правонарушения, то есть, в период с 09.04.2018 по 05.05.2018, строительство вышеуказанного объекта капитального строительства должно было осуществляться исключительно на основании разрешения на строительство.

Вина в совершении административного правонарушения Общества установлена судом в полном объеме и подтверждается следующими документами: постановлением № 32 о назначении административного наказания от 19.02.2019; протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018; Актом проверки № 482-АБ-18 от 31.07.2018, Актами освидетельствования скрытых работ от 26.04.2018, 05.05.2018 и другими документами, приложенными к отзыву Управления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) и ранее к административной ответственности за нарушение требований предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ не привлекалось.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 32 от 19.02.2019 в части назначения наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.