Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-237962/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237962/22
город Москва
14 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левинаой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года по делу № А40-237962/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технорент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 377 000 руб. и неустойки в размере 47 690,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 377 099 руб. основного долга, 13 006 руб. 50 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 555 (десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в части взыскания основной задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказачик) заключен Договор № СИ-03/21 на оказание услуг техникой с экипажем от 01 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику услугу техники с экипажем согласно заявке, адрес и время передачи техники, комплектация (Оборудование, запасные части, документация, паспорта и технические средства).

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги (работы) на сумму 527 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД: № 1677 от 16.12.2021 г на сумму 18 000 руб. 00 кон.. № 1678 от 16.12.2021 г на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 1707 от 22.12.2021 г на сумму 138 000 руб. 00 коп., №1708 от 23.12.2021 г на сумму 70 000 руб. 00 коп., №1738 от 28.12.2021 г на сумму 96 000 руб. 00 коп., №1763 от 28.12.2021г на сумму 18 000 руб. 00 коп., №93 от 26.01.2022г на сумму 68 000 руб. 00 коп, №148 от 31.01.2022г на сумму 54 000 руб. 00 коп..

Кроме того, истец указывает, что по состоянию на 01 января 2022г у ООО «Стройннжиниринг» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Технорент» на сумму 405 000 руб. 00 коп, что подтверждает акт сверки за период 2021 г и акт сверки за период 01.01.2022г - 30.05.2022г, подписанные с двух сторон.

Как указывает истец, ответчик услуги оплатил в части. Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату подачи иска составила 377 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 377000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком доказательству, приложенному к отзыву на иск. Так, ответчиком было представлено платежное поручение № 1320 от 21.12.2022, которое свидетельствует о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения (16.01.2023) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг была погашена.

Согласно ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка (пени) за невнесения Арендатором арендной платы, в размере 0.05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не превышающей ставку рефинансирования на момент выставления требования.

В соответствии с п. 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 47 690,50 руб.

Суд первой инстанции, применив нормы о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в части, в размере 13 006,50 руб. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022.

В указанной части решение суда является обоснованным и правомерным.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В указанной части обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-237962/22 отменить в части взыскания основной задолженности в размере 377 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-237962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Т.Ю. Левина