Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-96133/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96133/2019
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ООО «Мэйфлауэр»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от АО «ДЭП № 169»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2025) конкурсного управляющего ООО «АСВ Строительные Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по обособленному спору № А56-96133/2019/уб.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСВ Строительные Технологии» к АО «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮг» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСВ Строительные Технологии»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» о признании общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление ООО «Мэйфлауэр» признано обоснованным; в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 ООО «АСВ Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с акционерного общества «ДЭП № 169» и общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг» в солидарном порядке убытки в размере 2 340 000 руб.

Определением от 27.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказал; взыскал с ООО «АСВ Строительные Технологии» в доход федерального бюджета 47 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не применены положения закона, подлежащие применению; арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания; судом не дана правовая оценка всем установленным обстоятельствам и материалам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по существу.

От АО «ДЭП № 169» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ДЭП № 169» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде утраты действительной стоимости спорного транспортного средства, причиненные действиями ответчиков, в условиях невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Управляющий в суде просил взыскать с АО «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮг» в солидарном порядке убытки в размере 2 340 000 руб., рассчитанные исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки (29.04.2019) в размере 4 985 000 руб. согласно отчету об оценке № 215/25 от 12.02.2025.

От АО «ДЭП № 169» в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления управляющего, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде утраты действительной стоимости спорного транспортного средства, причиненные действиями ответчиков, в условиях невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре

Просил взыскать с ответчиков убытки солидарно в размере утраченной стоимости транспортного средства, исчисленной как разница стоимости имущества на дату его выбытия из собственности должника в сумме 2 340 000 руб.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

В обоснование требования заявитель ссылается на отчет об оценке № 215/25 от 12.02.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки (29.04.2019) составляет 4 985 000 руб.

Конкурсный управляющий рассчитывает размер убытков как разницу между стоимостью спорного транспортного средства  в сумме 4 985 000 руб. и рыночной стоимостью транспортного средства на дату сделки в сумме 2 645 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-96133/2019/сд.1 было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 N 01/04/2019-КП, заключенный между ООО «АСВ Строительные технологии» и ФИО4, а также все последующие сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ДЭП N 169» вернуть грузовой тягач седельный MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN <***>, 2016 года выпуска в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 04.08.2022, просил изменить способ исполнения определения от 04.08.2022 - взыскать с АО «ДЭП N «169» в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные технологии» денежные средства в размере 4 622 000 руб.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-96133/2019/сд.1 от 29.07.2024 изменен способ исполнения определения от 04.08.2022 (сд.1) в части применения последствий недействительности сделки. Взыскано с АО «ДЭП N 169» в пользу ООО «АСВ Строительные Технологии» 2 645 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Названным судебным актом установлена рыночная стоимость тягача седельного МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN <***>, 2016 года в сумме 2 645 000 руб.  

При этом суд указал на неверное определение конкурсным управляющим размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства в сумме  2 645 000 руб.

Последующая оценка  транспортного средства от 12.02.2025, в рамках заявления о взыскании убытков, и установившая иную более высокую стоимость имущества, не может изменить фактов, установленных судебным актом от 21.11.2024 по делу № А56-96133/2019/сд.1, поскольку иное привело бы к пересмотру названного судебного акта.

В рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, которое существовало до совершения сделки, было достигнуто после изменения способа исполнения судебного акта, путем взыскания рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АСВ Строительные технологии» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по обособленному спору № А56-96133/2019/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСВ Строительные технологии» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков