Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-8345/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8345/2022
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-12552/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобовой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу№ А32-8345/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анинго»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анинго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» о взыскании 3 202 042 руб. убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Анинго» было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 года оставлено без изменения.

ООО «Каменный век» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 сООО «Анинго» в пользу ООО «Каменный век» взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 194 253,67 руб. транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каменный век» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит определение в части отказа в удовлетворение требований, отменить и удовлетворить требования в обжалуемой части.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «Каменный век» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размера (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты своих интересов ООО «Каменный Век» заключил сООО «АААА+Максимум ЮУ» договор возмездного оказания юридических услуг № 17/03-У от 17 марта 2022 года.

Предмет договора: представление интересов Заказчика в рамках гражданского дела № А32-8345/2022 с ООО «Анинго» (написание процессуальных документов и представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции).

Цена договора: состоит из двух платежей - 100 000 (рублей 00 копеек) + 10% от суммы в которой суд отказал во взыскании с заказчика (ООО «Каменный Век»).

Сумма в которой было отказано ООО «Анинго»: 3 202 042 руб.(10% - 320 204 рубля 20 копеек).

Итого по договору оплачено 420 204 руб. (320 204, 00 +100 000, 00):

- 100 000 руб. - п/п 491 от 22.04.2022 (из 150 000 - по настоящему договору: 100 000);

- 320 204 руб. - п/п № 259 от 06.03.2024.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Делая вывод о явном завышении размера расходов, суд обоснованно исходил из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд учитывает, что «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ152312, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, «гонорар успеха» в размере 320 204 руб., оплаченный представителю истца не подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующей проведенной работы представителя:

составление отзыва на иск, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.06.2023, 23.08.2023, 27.09.2023, 02.10.2023).

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.12.2023).

составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей участие судебном заседании суда кассационной инстанции (21.02.2024) составление отзыва на кассационную жалобу.

Для защиты своих интересов ООО «Каменный Век» заключил договор сИП ФИО2 об оказании экспертных услуг № 01-12/22 от 07.12.2022

Предмет договора: представлять интересы ООО «Каменный Век» при проведении строительно-технической экспертизы по исследованию изделий из камня поставленных ООО «Каменный Век» на объекте расположенном:<...> ПК Шесхарис.

Цена договора: 40 000 руб.

Итого по договору оплачено: 40 000, 00 - п/п 2213 от 09.12.2022 года

Дополнение № 1 от 25 апреля 2023 года к договору с ИП ФИО2 возмездного оказания экспертных услуг № 01-12/22 от 07.12.2022 года.

Предмет договора: 1.2 договора + дополнение 1 - подготовка рецензии на заключение эксперта ООО «Легал Сервис»

Цена договора: 50 000 руб.

Итого по договору оплачено: 50 000, 00 - п/п 667 от 02.05.2023.

Также понесены расходы на услугу по выезду ФИО2 на судебное заседание 06.06.2023 в сумме 40 000 руб. по п/п № 900 от 30.05.2023 года.

Согласно Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года, представитель ООО «Каменный Век» заявил ходатайство в опросе специалиста ФИО2, который обеспечил явку.

Итого затраты по договору с ИП ФИО2: 130 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу№ А40-135495/2012).

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны необоснованными требования о взыскании расходов по представлению интересовООО «Каменный Век» при проведении строительно-технической экспертизы, расходов на рецензирование, а также расходов на услугу по выезду ФИО2 на судебное заседание в общем размере 130 000 руб.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу № А19-5832/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу № А06-12296/2014).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ООО «Каменный Век» понес расходы в виде затрат на обеспечение явки представителя в судебные заседания в г. Краснодаре (первая и кассационная инстанция) и в г. Ростов-на-Дону (апелляционная инстанция) - что было предусмотрено п. 2.1.3 + п. 3.3 договора № 17/03- У от 17 марта 2022 года

Первая инстанция:

1.Заседание: 06.06.2023 года

1.1. такси 05.06.2023 дом (Индустрии 54) - аэропорт в 04-51 утра - 754; 1.2. перелет 05.06.2023 г. Екатеринбург-г. Сочи на ФИО1 - 10 265 перелет 05.06.2023 г. Екатеринбург- г. Сочи на ФИО2 - 10 265 сервисный сбор за оформление билетов - 1 142 рубля

Итого: 21 672 руб.

1.3. поезд 05.06.2023 г. Адлер - г. Краснодар на ФИО1 - 1 324, 30 поезд 05.06.2023 г. Адлер - г. Краснодар на ФИО2 - 1 324, 30

Итого: 2 648, 60 руб.

1.4. проживание в гостинице с 05.06.23-06.06.23 ФИО2 - 3 800 Проживание в гостинице с 05.06.23-06.06.23 ФИО1 - 4 550 Итого:8 350, 00 руб.

1.5. поезд 06.06.23 г. Краснодар - г. Сочи ФИО2 - 958, 20 Поезд 06.06.23 г. Краснодар - г. Владикавказ - ФИО1 - 1 731, 20

Итого: 2 689, 20 руб.

1.6. перелет 07.06.2023 г. Сочи- г. Екатеринбург ФИО2 - 4 286, 00 1.7. возмещение 6% налога с поступлений на счет по командировке (расходы по п. 1.1.- 1.6, 1.8 = 50 399, 80) - 3 023, 98

1.8. оплата выезда ФИО1 на заседание дополнительно к цене договора - по 5 тыс. за каждый день командировки - 2 дня (05 июня и 06 июня) -10 000

Оплачено: 52 000 (п/п 819 от 24.05.2023)

2.Заседание: 23 августа 2023 года

2.1. такси 21.08.2023 дом (Индустрии 54) - аэропорт в 05-03 утра - 1007; 2.2. перелет 21.08.2023 г. Екатеринбург-г. Сочи на ФИО1 - 10 305

2.3. поезд 21.08.2023 г. Сочи - г. Краснодар на ФИО1 - 1 095, 10 2.4. проживание в гостинице с 21.08.23 - 22.08.23 ФИО1 - 5 229 (10 458/2)

2.5. такси Отель г. Краснодара - ж/д вокзал г. Краснодара - 368; 2.6. поезд 23.08.23 г. Краснодар - г. Минеральные Воды - 1 571, 40

2.7. перелет 24.08.2023 г. Минеральные Воды- г. Екатеринбург - 18 921

2.8. такси 24.08.23 аэропорт Кольцово - дом (Индустрии 54) - 904,00

2.9. возмещение 6% налога с поступлений на счет по командировке (расходы по п. 2.1.- 2.8, 2.10 = 54 400, 50) - 3 264, 03

2.10. оплата выезда ФИО1 на заседание дополнительно к цене договора - по 5 тыс. за каждый день командировки - 3 дня - 15 000

Итого по заседанию 23.08.2023: 54 400, 50 (п. 2.1 - 2.8, 2.10) + 3 264, 03(п. 2.9) = 57 664,53 руб.

Оплачено: п/п 1521 от 15.08.23 на сумму 46 515 п/п 1522 от 15.08.23 на сумму 15 000

3.Заседание: 27.09.23 (перерыв объявлен до 02.10.23) и 02.10.23

3.1. такси 26.09.2023 дом (Индустрии 54) - аэропорт в 03-00 утра - 687; 3.2. перелет 26.09.2023 г. Екатеринбург-г. Сочи на ФИО1 - 4 387

3.3. такси 26.09.23 аэропорт Сочи - ж/д вокзал Сочи (гостиница Космос остановка) - 1 075

3.4. поезд 26.09.23 г. Сочи - г. Краснодар на ФИО1 - 1 087

3.5. проживание в гостинице с 26.09.23-27.09.23 ФИО1 - 4 589

3.6. такси Отель г. Краснодара - Арбитражный суд Краснодарского края - 159

3.7. 27.09.23 поезд г. Краснодар - г. Адлер - 1 348

3.8. 28.09.23 самолет г. Сочи - г. Екатеринбург - 12 373, 00 3.9. возмещение 6% налога с поступлений на счет по командировке (расходы по п. 3.1.- 3.8, 3.10 = 35 705, 00) - 2 142, 30

3.10. оплата выезда ФИО1 на заседание дополнительно к цене договора - по 5 тыс. за каждый день командировки - 2 дня (26.09 и 27.09) - 10 000

Итого по заседанию 27.09.23 - 37 847, 30 (35 705, 00 +2 142, 30) Итоговая с учетом возврата ржд билета - Таблица № 1.

Оплачено: п/п 1687 от 12.09.23 - 10 000 п/п 1688 от 12.09.23 - 26 655

4.Перерыв в заседании с 27.09.23 (среда) до 02.10.23 (понедельник)

Учитывая, что дорога из Екатеринбурга в г. Краснодар занимает 2 дня (день выезда из Краснодара и следующий (включая задержки вылета самолетов) и 1 день чтобы добраться обратно, учитывая, что средняя цена расходов на поездку в предыдущие поездки в судебное заседание выходила 49 170, 61 (52 000 + 57 664, 53 + 37 847, 30)/3 поездки, то принято было решение о целесообразности остаться в г. Краснодар в период между заседаниями

Расходы:

4.1.проживанание в гостинице с 27.09.23 по 01.10.23 - 21 690, 00 4.2. такси 02.10.23 Отель - ж/д вокзал г. Краснодар - 221

4.3. поезд 02.10.23 г. Краснодар - г. Адлер - 1082, 10

4.4. Самолет 03.10.2023 г. Сочи - г. Краснодар - 9 800 доплата (полная цена: 18 600, 00)

4.5. такси 03.10.23 Кольцо - центр г. Екатеринбурга - 509

4.6. возмещение 6% налога с поступлений на счет по командировке (расходы по п. 4.1.- 4.5, 4.7 = 43 302, 10) - 2 598, 12

4.7. оплата выезда ФИО1 на заседание 02.10.23 дополнительно к цене договора - 10 000, 00 (02.10-03.10)

Итого по заседанию: 02.10.23 - 45 900, 22 (43 302, 10 +2 598, 12) Оплачено: п/п 1828 от 27.09.23 - 47 000

Учитывая, что 27.09.23 выезда в направлении г. Сочи не было, то был осуществлен возврат билета ржд стоимостью 1 348, 00 - п. 3.7.

Итого расходы за 27.09.23: 37 847, 30 - 1 348, 00 = 36 499, 30.

Так, к числу расходов в связи с участием в судебном заседании 06.06.2023 отнесены расходы на перелет, проезд ж/д транспортом и проживание ФИО2, не принимавшего участия в судебном заседании и не являющего представителем ответчика по данному делу.

К числу расходов в связи с участием в судебном заседании 06.06.2023 ответчиком отнесены проезд ж/д транспортом представителя ФИО1 по маршруту г. Краснодар-Владикавказ в размере 1 731 р.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные расходы не связаны непосредственно с участием в судебном заседании по данному делу и не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как местом жительства представителя ФИО1 является г. Екатеринбург, и ответчиком заявлены к возмещению расходы на проезд представителя в судебное заседание в г. Краснодар от места проживания представителя и обратно, т.е. из г. Екатеринбург.

Необходимость поездки представителя на поезде в г. Владикавказ не обосновано необходимостью рассмотрения данного дела.

Возмещение 6% налога с поступлений на счет по командировке не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оплата выезда представителя на заседание дополнительно к цене договора по 5 000 р., не являются относимыми расходами, с учетом того, что договором возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2022 уже предусмотрена оплата в размере 100 000 рублей и 10% от суммы, что составило 320 204 рубля.

Относительно расходов за участие в судебном заседании 23.08.2023 ответчиком заявлены расходы от 21.08.2023 на такси, перелет из г. Екатеринбург в г. Сочи, поезд из г. Сочи в Краснодар, проживание в гостинице с 21.08.2023 по 22.08.2023, а также транспортные расходы на обратную дорогу до г. Екатеринбург.

22.08.2023 в Арбитражном суде Краснодарского края представитель ответчика ФИО1 принимала участие в судебном заседании по делу№ А32-57662/2021 в качестве представителя ООО «Каменный век» по искуООО «АНИНГО» о взыскании задолженности, процентов.

В связи с чем заявленные ответчиком расходы вызваны в том числе необходимостью участия в другом гражданском деле в Арбитражном суде Краснодарского края.

В связи с этим заявленные ответчиком транспортные расходы и расходы проживания в связи с участием в судебном заседании 23.08.2023 обоснованно признаны как связанные с участием в двух гражданских делах и разделены поровну.

Таким образом, из общей суммы транспортных расходов и расходов на проживание в размере 290 303,35 руб. возмещению не подлежит:

расходы, связанные с ФИО2 в общем размере 21 204 руб. 50 коп.

возмещение 6% налога с поступлений на счет по командировке в общем размере 11 028 руб. 43 коп.

расходы в связи с участием в судебном заседании 06.06.2023 ответчиком отнесены проезд ж/д транспортом представителя ФИО1 по маршруту г. Краснодар-Владикавказ в размере 1 731 руб.

оплата выезда представителя на заседание дополнительно к цене договора в общем размере 45 000 руб.

половина транспортных расходов по заседанию 23.08.2024 г. 17 085,75 руб. (34 171,50 руб. /2) всего: 96 049 руб. 68 коп.

В остальной части в размере 194 253,67 руб. судом первой инстанции правомерно признаны расходы в заявленной истцом сумме необходимыми, разумными, относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу№А32-8345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            В.Л. Новик