Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А62-5859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

"

Дело № А62-5859/2016
г. Калуга
14" февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Аникиной Е.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ДСТ № 3"

от ООО "Спецмонтажстрой"

и третьих лиц

представителей ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 06.02.2018

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А62-5859/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест № 3" (далее - ОАО "ДСТ № 3"; 212022, <...>, УНН 700049607) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой"; 214540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 316 669 руб. 41 коп. основного долга и 351 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.07.2017, а также 299 713 руб. 60 коп. штрафа на основании п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (с учетом уточнений исковых требований от 28.06.2017).

В свою очередь ООО "Спецмонтажстрой" обратилось к ОАО "ДСТ № 3" со встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг специализированной техники, использовавшейся истцом по первоначальному иску при строительстве объекта, в размере 1 154 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Велес", областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ОАО "ДСТ № 3" взыскано 3 316 669 руб. 41 коп. основного долга, 351 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 014 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное принятие во внимание одних доказательств и отклонение других, на отсутствие в судебных актах оценки всем доказательствам в совокупности, указывает на необоснованный отказ ООО "Спецмонтажстрой" в проведении дополнительной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судами гарантийного письма, подтверждающего недостатки выполненных ОАО "ДСТ № 3" работ в совокупности другми доказательствами по делу, при этом у судов отсутствовали законные основания для рассмотрения представленного ОАО "ДСТ № 3" технического заключения в качестве единственного доказательства, положенного в основание выводов судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку требования ООО "Спецмонтажстрой" подтверждаются надлежащми доказательствами.

В отзыве от 25.01.2018 ОАО "ДСТ № 3" возражало против доводов кассационной жалобы, указало, что судами исследованы и оценены надлежащим образом все представленные в материалы дела доказательства, работы были приняты ООО "Спецмонтажстрой" без замечаний, а претензии по качеству появились только в ходе рассмотрения настоящего спора, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Третье лицо - ОГКУ "УКС Смоленской области" в отзыве от 29.01.2018 не согласилось с требованиями кассационной жалобы, поскольку ее доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, претензий по качеству работ на объекте в рамках основного государственного контракта № 0163200000315006262_101428 от 30.10.2015 не имеется, работы генеральным подрядчиком - ОГКУ "УКС Смоленской области" приняты и оплачены, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Спецмонтажстрой" и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Спецмонтажстрой" и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ДСТ № 3" и ООО «Спецмонтажстрой» заключен договор строительного субподряда № 586/6-ап от 02.11.2015 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог на объекте: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново».

Дорожно-строительное управление № 27 (филиал ОАО "ДСТ № 3") выполнило работы в январе - марте 2016 года на объекте в соответствии с условиями договора на сумму 14 985 680 руб. 27 коп. Выполненные работы по вышеуказанному договору приняты в установленном порядке, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по возврату основной задолженности в размере 3 316 669 руб. 41 коп., ОАО "ДСТ № 3" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Спецмонтажстрой», ссылаясь на использование истцом по первоначальному иску при строительстве объекта его специализированной техники, обратилось к ОАО "ДСТ № 3" со встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 154 900 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 3 316 669 руб. 41 коп. основного долга и 351 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий п. 2.4 договора строительного субподряда № 586/6-ап от 02.11.2015 следует, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после сдачи работ субподрядчиком подрядчику при условии, что работа выполнена в соответствии с проектной документацией и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно, с согласия подрядчика.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2016 - 31.03.2016.

Выполненные работы по вышеуказанному договору приняты в установленном порядке, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

При этом ООО «Спецмонтажстрой» ссылается на некачественное выполнение ОАО "ДСТ № 3" работ.

Учитывая основания заявленных требований, в связи с наличием разногласий сторон, судом первой инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 17.05.2017, установившее в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и оснований из щебня несоответствие условиям договора, проектной и технической документации.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве доказательства невыполненного объема работ, при этом обоснованно руководствовались представленным истцом по первоначальному иску техническим заключением от 13.07.2017 № 3-46/2017.

При этом суд обязаны были надлежащим образом оценить указанное выше техническое заключение, как одно из доказательств по делу, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально проектное решение предусматривало укладку материала в виде фракции щебня на несвязный по своей природе материал в виде песка средней крупности. В целях исключения взаимопроникновения зерен щебня и частиц песка, сохранения первоначальной толщины устроенных по проекту слоев щебня и песка должно предусматриваться устройство между песчаным слоем и щебеночным основанием технологического слоя, но проектной документацией данное решение не было предусмотрено, что участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, судами установлено что экспертное исследование в рамках судебной строительно-технической экспертизы должно было учитывать данное обстоятельство, однако экспертом без проведения рассева был сделан вывод о занижении толщины слоев без учета указанных обстоятельств, что, в конечном итоге, не может указывать на некачественное выполнение работ и подтверждать объем и стоимость невыполненных работ на объекте.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что за ходом строительства дорожной одежды велся непрерывный технический надзор, в результате которого на промежуточных этапах строительства составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждали устройство слоев основания дорожной одежды и их толщину в соответствии с проектным решением. Кроме того, в процессе строительства велся журнал производства работ на объекте. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ООО «Спецмонтажстрой», работы выполнены по проектной документации.

Кроме того, судами учтено, что невыполненные объемы не могут приниматься на основании заключения эксперта по прошествии длительного срока эксплуатации устроенной дорожной одежды, которая изменила фактическую картину состояния слоев и отлична от той, которая была на момент окончания работ и сдачи их подрядчику, обоснований соответствующих допусков экспертом в заключении не дано, равно как и не обосновано отсутствие влияния данных факторов времени и воздействия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, с учетом того, что экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции в силу указанной нормы правомерно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Спецмонтажстрой» не заявило.

Ходатайство ООО «Спецмонтажстрой» о назначении по делу в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы правомерно отклонено в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный договор строительного субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 30.10.2016, заключенного между ООО «СК Велес» (генеральный подрядчик) и ОГКУ "УКС Смоленской области" (заказчиком). Часть выполненных истцом работ по первоначальному иску были приняты и в полном объеме оплачены заказчиком (ОГКУ "УКС Смоленской области") без претензий к качеству их выполнения, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что до начала судебного разбирательства по иску подрядчика об оплате принятых работ, но не оплаченных в полном объеме, ответчик не заявлял претензий по качеству работ, не заявлял о явных недостатках в предъявленных к оплате работах. Часть выполненных ОАО "ДСТ № 3" работ оплачена ООО «Спецмонтажстрой».

Согласно п. 2.2 договора в стоимость работ включена стоимость материалов (песок, щебень), необходимых для их выполнения, и закупаемых подрядчиком (ООО «Спецмонтажстрой»). Между сторонами отсутствует спор относительно того, что весь поставленный ООО «Спецмонтажстрой» истцу материал был использован в процессе строительства, проектный объем материала поставлен и использован.

Кассационная коллегия также не может признать обоснованной и соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ссылку ответчика по первоначальному иску на гарантийное письмо ОАО "ДСТ № 3", поскольку оно не имеет даты, то есть не позволяет установить, когда были выявлены недостатки, что, в свою очередь, влечет невозможность установления факта устранения/не устранения недостатков до приемки работ (при наличии подписанных актов и отсутствии иных доказательств следует устранение указанных обстоятельств до их подписания). При этом ОАО "ДСТ № 3" настаивает на том, что данное письмо составлено до приемки работ по объекту в феврале 2016 года и на момент подписания справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ недостатки были устранены.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО «Спецмонтажстрой» не представлено доказательств того, что указанные им недостатки работы являются скрытыми и не могли быть обнаружены как в ходе освидетельствования скрытых работ, так и в ходе приемки итогового результата работ.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений указанной нормы права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Вместе с тем, из-за отсутствия доказательств некачественного выполнения ОАО "ДСТ № 3" работ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Суды, правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, обосновано взыскали с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ОАО "ДСТ № 3" за период с 01.05.2016 по 05.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 510 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецмонтажстрой» к ОАО "ДСТ № 3" о взыскании стоимости услуг специализированной техники при строительстве объекта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из практики взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора строительного субподряда № 586/6-ап от 02.11.2015 следует, что изменения в данный договор оформлялись дополнительными соглашениями.

В п. 2.3 договора № 586/6-ап от 02.11.2015 стороны установили, что в случае непредвиденных дополнительных расходов стоимость работ оговаривается с подрядчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон.

При этом документа, содержащего однозначное согласование сторонами оказания услуг специализированной техники на объекте, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Спецмонтажстрой» не представлены в обоснование своей позиции первичные учетные документы (путевые листы, накладные, подписанные двумя сторонами). Надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт на выполнение работ-услуг № 25 от 30.03.2016 со стороны ОАО "ДСТ № 3", в деле отсутствуют, сам акт не содержит печати ОАО "ДСТ № 3". Согласно доверенности от 15.01.2016 № 1-3-24/6 лица, подписавшего акт 30.03.2016 № 25, оно было уполномочено подписывать акты приемки работ на объекте по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Так, с учетом совокупности представленных по делу доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной техники в рамках договора строительного субподряда № 586/6-ап от 02.11.2015.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А62-5859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

ФИО1