Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-47449/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47449/2022
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-16211/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-47449/2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис», Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между должником и ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО8.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис», ФИО8, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а само отчужденное по сделке имущество являлось для должника единственным пригодным для проживания имуществом.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором ФИО2 с февраля 2021 года. Одновременно с прекращением исполнения обязательств должник осуществлял действия по выводу имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе и в пользу дочери ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 возражал в отношении заявленных доводов, указал на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, просрочка обязательств перед ФИО2 на дату заключения договора дарения отсутствовала, а само имущество, подаренное дочери, являлось единственным пригодным для проживания. В связи с этим, должник просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-47449/2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества должника.

В ходе анализа сделок ФИО9 по распоряжению принадлежавшими ему объектами недвижимости, финансовым управляющим было установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 04.02.2023 № КУВИ-001/2023-23657534, по следующим адресам была произведена регистрация права собственности на ФИО7:

- Жилое здание, Кадастровый номер: 23:43:0145048:108. Дата государственной регистрации права: 27.12.2019, площадь 334,1 кв. м., адрес (местоположение); Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Передовая, д. 116, номер государственной регистрации: 23:43:0145048:108-23/001/2019-4, дата государственной регистрации прекращения права: 17.02.2021.

- Земельный участок, Кадастровый номер 23:43:0145048:87, Дата государственной регистрации права: 27.12.2019, площадь 799 кв. м., адрес (местоположение): <...>, номер государственной регистрации: 23:43:0145048:87-23/001/2019-5, дата государственной регистрации прекращения права: 17.02.2021.

Переход права собственности на жилое здание от ФИО9 на ФИО7 произошел на основании договора дарения № б/и от 05.02.2021, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.02.2021г.

ФИО7 является дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении от 02.11.2010, выданным отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Ссылаясь на то, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица совершена при наличии признаков неплатежеспособности, о которых свидетельствуют неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», включенные в реестр, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ФИО9 возбуждено 29.09.2022, а оспариваемый договор дарения заключен 05.02.2021, переход права зарегистрирован 17.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего от 09.12.2024 в реестр требований кредиторов должника ФИО9 включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк» в размере 4 351 534,11 руб. основного долга (определение суда от 25.04.2023), ПАО Банк ВТБ в размере в размере 1 175 051,01 руб., отдельно 40 156,09 руб. финансовых санкций (определение суда от 23.06.2023), ФИО2 в размере 82 124 999,95 задолженности, отдельно 3 451 549,81 руб. финансовых санкций (определение суда от 23.04.2024).

Из заявления ПАО «Сбербанк» следует, что требования банка возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 14.07.2020, № 264081 от 16.03.2021, № 636724 от 12.08.2020. Согласно договору №528899 от 14.07.2020 должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 2 656 828,80 рублей сроком на 60 мес. под 11,9% годовых. Согласно договору №264081 от 16.03.2021 должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 759 597,00 рублей сроком на 36 мес. под 14.6% годовых. Согласно договору № 636724 от 12.08.2020 должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 2 035 316,00 рублей сроком на 60 мес. под 11,9% годовых. Из приложенных к заявлению расчетов задолженности по каждому обязательству следует, что должником последний платеж был произведен 21.03.2022.

В соответствии с определением суда от 23.06.2023, требования должника перед ПАО Банк ВТБ возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2021. Соответственно, данный кредитный договор заключен должником после отчуждения имущества по оспариваемому договору дарения.

Согласно определению суда от 23.04.2024, обязательства перед ФИО2 возникли у должника в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа от 26.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020. Данная задолженность взыскана с должника решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по делу № 2-2339/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.08.2023.

Из решения от 20.06.2022 по делу № 2-2339/2022 следует, что между ФИО2 и ФИО9 было заключено 3 договора денежного займа с процентами, а именно:

- по договору займа с процентами № 20202602 от 26.02.2020 ФИО2 предоставила в займ ФИО9 денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 74893896 от 27.02.2020г. В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 года заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с и. 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в каждый последний день месяца.

Однако, начиная с февраля 2021 года ФИО9 перестал выполнять свои обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора от 26.02.2020 года.

- по договору займа с процентами № 20202802 от 28.02.2020 ФИО2 предоставила в займ ФИО9 денежные средства в размере 18 500 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 75005571 от 02.03.2020г. В соответствии с п. 1.1. договора-2 в редакции дополнительного соглаше-ния № 2 от 30.10.2020 года заемщик (ответчик) обязуется вернуть займодавцу (истцу) сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.20 20 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с п. 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в каждый последний день месяца.

Однако, начиная с февраля 2021 года ФИО9 перестал выполнять свои обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора от 28.02.2020 года.

- по договору займа с процентами № 20200303 от 03.03.2020 года ФИО2 предоставила в займ ФИО9 денежные средства в размере 19 000 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 778872 от 05.03.2020, № 608723 от 07.03.2020, № 607896 от 07.03.2020 и № 78688222 от 25.08.2020. В соответствии с п. 1.1. договора-3 в редакции дополнительного соглаше-ния № 2 от 30.10.2020 заемщик (ответчик) обязуется вернуть займодавцу (истцу) сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора-3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с п. 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в каждый последний день месяца.

Однако, начиная с февраля 2021 года ФИО9 перестал выполнять свои обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора от 03.03.2020 года.

Из анализа имеющихся в материалах дела сведений о кредиторах должника судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (05.02.2021) должником были приняты на себя обязательства в значительном размере перед ПАО «Сбербанк» (по договорам №528899 от 14.07.2020 на сумму 2 656 828,80 руб. и № 636724 от 12.08.2020 на сумму 2 035 316 руб.) и перед ФИО10 (по договорам займа от 26.02.2020, от 28.02.2020, от 03.03.2020 на общую сумму 67 500 000 руб. основного долга). Соответственно, общая сумма обязательств к дате заключения договора превышала 72 млн.руб.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в собственности должника на момент возникновения обязательств перед ПАО «Сбербанк» и ФИО2 находилось следующее имущество:

1) земельный участок, виды разрешённого использования: Для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, общей площадью 718 +/- 11, кадастровый №23:47:0306050:4,; а также здание, виды разрешённого использования: жилое, местоположение: <...>, общей площадью 130,9 кв.м., кадастровый №23:47:0306050:22, дата государственной регистрации прекращения права - 21.06.2021.

В последующем, право собственности прекращено. Основанием для прекращения права собственности гр.ФИО9 на долю (1/2) в праве собственности на указанный объект стал договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный между ним, ФИО11 - сестрой должника - и гр.ФИО12 Стоимость указанного объекта составила по договору 3 000 000 руб. - земельный участок и 3 800 000 руб. - здание, всего 6 800 000 рублей.

2) земельный участок, виды разрешённого использования: Для индивидуального жилищного строительства, адрес: <...> уч.116, общей площадью 799 +/- 9, кадастровый №23:43:0145048:87, а также здание, виды разрешённого использования: жилое, адрес: <...> уч.116, общей площадью 334,1 кв.м., кадастровый №23:43:0145048:108, дата государственной регистрации прекращения права -17.02.2021.

В последующем, право собственности прекращено. Основанием для прекращения права собственности гр.ФИО9 на указанный объект стал договор дарения № б/н от 05.02.2021 на ФИО7 (дочь ФИО9), который оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно открытым сведениям с сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2023 составляла 6 007 652 руб., кадастровая стоимость жилого здания по состоянию на 01.01.2022 составляла 7 781 309,19 руб. Общая кадастровая стоимость объектов составляла 13 788 961,19 руб.

3) помещение, виды разрешённого использования: нежилое, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.им.Чернышевского, дом №1/2, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №23:43:0144055:159, дата государственной регистрации прекращения права - 25.11.2020.

Согласно открытым сведениям с сайта Росреестра кадастровая стоимость помещения по состоянию на 01.01.2023 составляла 461 607,93 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. брачного договора 23АА8907388 от 21.11.2018 указанный объект недвижимости являлся собственностью бывшей супруги должника -ФИО8

4) помещение, виды разрешённого использования: жилое, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.им.Жлобы, дом №1/1, кв.40, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый №23:43:0144056:75, дата государственной регистрации прекращения права - 24.11.2020.

Согласно открытым сведениям с сайта Росреестра кадастровая стоимость помещения по состоянию на 01.01.2023 составляла 4 169 740,48 руб.

В соответствии с условиями п.2.1. брачного договора 23АА8907388 от 21.11.2018 указанный объект недвижимости является собственностью бывшей супруги должника -ФИО8

5) транспортное средство - ВАЗ 21099, 1998 г. в., гос. номер <***>, VIN <***>, дата снятия с регистрационного учёта - 14.11.2019, основание прекращения права - данные отсутствуют. В соответствии со справкой оценочной компании ООО «Финсервис» №05/24 от 31.05.2024 среднерыночная стоимость объекта по состоянию на 14.11.2019 могла составлять 50 000 рублей.

6) транспортное средство - Кадиллак Escalade K2XX, 2016 г. в., гос. номер <***>, VIN <***>, дата снятия с регистрационного учёта - 24.04.2021, основание прекращения права - договор купли-продажи от 08.04.2021. В соответствии со справкой оценочной компании ООО «Финсервис» №145/23 от 19.12.2023 среднерыночная стоимость объекта по состоянию на 08.04.2021 могла составлять 3 290 000 рублей.

7) транспортное средство - ВАЗ 21130, 2006 г. в., гос. номер <***>, VIN <***>, дата снятия с регистрационного учёта - 12.09.2022, основание прекращения права - договор купли-продажи от 12.09.2022. В соответствии со справкой оценочной компании ООО «Финсервис» среднерыночная стоимость объекта по состоянию на 12.09.2022 могла составлять 112 000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость имущества должника на момент принятия на себя обязательств перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и на момент совершении оспариваемой сделки составляла 28 млн.руб. Данная величина имущества не покрывала величину принятых на себя обязательств.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из буквального содержания названного положения закона следует, что необходимым условием является либо установление факта недостаточности имущества, либо установление факта неплатежеспособности.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ввиду установления факта принятия на себя и неисполнения обязательств в общей сумме выше 70 млн руб., и наличием в собственности имущества общей стоимостью не более 30 млн.руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в период с 24.11.2020 по 08.04.2021 должником отчуждено практически все имущество, зарегистрированное за ним как за собственником. Одновременно с этим, должником прекращаются исполнятся обязательства перед кредиторами, а именно согласно решению от 20.06.2022 по делу № 2-2339/2022 обязательства перед ФИО2 не исполнялись с февраля 2021.

Учитывая обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами и имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о недостаточности имущества. Доводы должника о том, что на момент заключения договора дарения срок исполнения обязательств не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие признака неплатежеспособности не исключает наличие признака недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является дочерью должника, от ее имени договор подписала бывшая супруга ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 серия <...> от 02.11.2010.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил, что договор дарения заключен между близкими родственниками, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должником в 2020 году приняты на себя обязательства перед банком и перед ФИО2 в общей сумме более 70 млн.руб. При этом срок исполнения обязательств перед ФИО2 в части выплаты процентов по договорам займа наступил 26.02.2021, а в целом обязательства по договорам займа должны быть исполнены должником до 31.12.2021.

05.02.2021 должник по договору дарения передал в дар своей дочери ФИО7 земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0145048:87, и здание,  с кадастровым номером 23:43:0145048:108, расположенные по адресу: <...> уч.116. Договор дарения представляет собой безвозмездную сделку, т.е. не предполагает наличие встречного предоставления.

Согласно открытым сведениям с сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2023 составляла 6 007 652 руб., кадастровая стоимость жилого здания по состоянию на 01.01.2022 составляла 7 781 309,19 руб. Общая кадастровая стоимость объектов составляла 13 788 961,19 руб.

Соответственно, в период, предшествующий наступлению срока исполнения обязательств, ФИО9 осуществил последовательный вывод активов, в результате чего из его имущественной сферы выбыло имущество стоимостью более 13 млн.руб. Данные действия свидетельствуют о наличии у него цели причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условия для признания недействительным договора дарения от 05.02.2021, заключенного между должником и ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО8

Доводы должника об отсутствии целесообразности признания сделки недействительной ввиду ее заключения в отношении единственного пригодного для проживания имущества судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции согласно сведениям из ЕГРН и заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установлено, что должником объекты недвижимости отчуждались следующим образом:

- 21.06.2021 прекращено право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306050:4 и жилое здание с кадастровым номером 23:47:0306050:22, расположенные по адресу <...>. Основанием для прекращения права собственности ФИО9 на долю (1/2) в праве собственности стал договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный между ним, ФИО11 – сестрой должника – и ФИО12

- 17.02.2021 прекращено право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145048:87 и жилое здание с кадастровым номером 23:43:0145048:108, расположенные по адресу: <...> уч.116. Основанием для прекращения права собственности ФИО9 на указанный объект стал договора дарения № б/н от 05.02.2021 на ФИО7 (дочь ФИО9).

- 24.11.2020 прекращено право собственности должника на помещение с кадастровым номером 23:43:0144056:75, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Жлобы, дом №1/1, кв.40. Основанием для прекращения права собственности ФИО9 на указанный объект стал брачный договор 23АА8907388 от 21.11.2018, согласно которому помещение является собственностью бывшей супруги должника – ФИО8

В результате совершения указанных сделок из имущественной сферы должника выбыли все объекты жилой недвижимости. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 постановления № 48).

Между тем, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба кредитора удовлетворена, понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 02.10.2024 на сумму 10 000 руб.) подлежат возмещению за счет должника ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-47449/2022 отменить.

Признать недействительной сделкой договора дарения от 05.02.2021 г. земельного участка кадастровый номер 23:43:0145048:87 и находящегося на нем жилого дома кадастровый номер 23:43:0145048:108, заключенный между ФИО9 и ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 возвратить в конкурсную массу

Жилое здание, Кадастровый номер: 23:43:0145048:108. площадь 334,1 кв. м., адрес (местоположение); Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Передовая, д. 116;

- Земельный участок, Кадастровый номер 23:43:0145048:87,  площадь 799 кв.м., адрес (местоположение): <...>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова