Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-17642/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17642/2023
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу № А12-17642/2023

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, р.п. Иловля, ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2023 № 179, и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградсой области обратилось акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее – АО «Птицефабрика Краснодонская», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 30.06.2023 № ВП-0034/02 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская», учетный номер КНМ 61230881000006710463 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Птицефабрика Краснодонская» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением контрольным (надзорным) органом формы, срока и порядка уведомления АО «Птицефабрика Краснодонская» о внеплановой выездной проверке, отсутствием оснований для проведения проверки, а также отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда. Кроме того, общество ссылается на мораторий на проведение проверок в 2023 году. Нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия относится к грубым нарушениям и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов контролируемого лица. Файл, поступивший контролируемому лицу по электронной почте, не является электронным документом, не позволяет установить его происхождение, лицо его подписавшее, проверить подлинность и действие сертификата ЭЦП. Оспариваемое решение отсутствует в открытом доступе, не размещено ни на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» КИМ 61230881000006710463, не поступало в личный кабинет Общества на портале Госуслуги. С момента поступления решения по электронной почте до начала проверки прошло менее 24 часов. В продукции было выявлено наличие остатка препарата «диклазурил» в количестве 0,0034 мг/кг, что в 147 раз ниже минимальной величины допустимого уровня по Приложению №8 к Техническому регламенту «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки. TP ЕАЭС 051/2021». Наличие «диклазурила» не создает угрозу причинения вреда и его наличие допускается в продукции. Исследованиям подвергалась продукция с истекшим сроком годности, что влечет недопустимость использования протокола испытаний в качестве доказательства. По факту обнаружения «диклазурила» в продукции и по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Общество не привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, предписание об изъятии из обращения продукции не выдавалось, из чего следует вывод, что нарушений требований технических регламентов Обществом не установлено и не допущено. Внеплановая выездная проверка в отношении Общества назначена необоснованно.

В судебное заседание явились представители акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Прокуратурой Волгоградской области и Управлением Россельхознадзора представлены отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 26.05.2023 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям поступило информационное письмо (вх. № 12606 от 26.05.2023), содержащее сведения о том, что при исследовании отобранной пробы продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвилль» (<...>) установлено, что в представленной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Диклазурил», что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям установлено, что согласно транзакции «переработка/производство» от 04.03.2023 № 5992435197 вышеуказанная продукция была выработана, в том числе, из сырья, поступившего по ветеринарно-сопроводительному документу (ВСД) от 11.02.2023 № 177968848452 «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит весовой ОП», дата изготовления 11.02.2023 в количестве 3083,65 кг, выработанного на производственной площадке АО «Птицефабрика Краснодонская» (р.п. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области).

В связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, 30.06.2023 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия вынесено решение № ВП-0034/02 о проведении в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» внеплановой выездной проверки.

03.07.2023 Прокуратурой Волгоградской области контрольное (надзорное) мероприятие в отношении заявителя в форме выездной проверки (КНМ 61230881000006710463) согласовано.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 обжаловано АО «Птицефабрика Краснодонская» в досудебном порядке, что подтверждается жалобой от 06.07.2023 исх. №04-661, регистрационный номер жалобы № 2023070600018607 на портале Госуслуги (https://knd.gosuslugi.ru/appeal/2867980562), номер жалобы ГИС ТОР КПД от 06.07.2023 №2867980562.

Управлением Россельхознадзора 12.07.2023 вынесено решение по жалобе при досудебном порядке обжалования (принятое руководителем ФИО4) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления Россельхознадзора от 30.06.2023 № ВП-0034/02 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, АО «Птицефабрика Краснодонская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения о проведении внеплановой выездной проверки послужила информация, содержащаяся в поступившем 26.05.2023 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям информационном письме (вх. № 12606).

Из указанного письма следует, что 04.04.2023 в ФГИС «Ветис»-«Сирано» размещено событие № 05534-2023. При исследовании отобранной пробы продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»», дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвилль» (<...>, с.п, Усманское 2-е) в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (протокол испытаний от 04.04.2023 № 23-470м) были получены положительные результаты, а именно, установлено, что в представленной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Диклазурил», что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям по факту выявленных несоответствий в подконтрольной продукции был произведен анализ данных ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» для установления причин попадания лекарственных средств в готовую продукцию, и установлено, что согласно транзакции «переработка/производство» от 04.03.2023 № 5992435197 вышеуказанная продукция была выработана из сырья, поступившего из Волгоградской области. По ветеринарно-сопроводительному документу (эВСД) от 11.02.2023 № 17796848452 поступила продукция: «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП», дата изготовления 11.02.2023 в количестве – 3083,65 кг, выработанная АО «Птицефабрика Краснодонская» (ИНН <***>) на площадке: АО «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская обл., Иловлинский район, рп. Иловля).

Согласно оспариваемому решению, данное решение о проведении внеплановой ывыездной проверки от 30.06.2023 № ВП-0034/02 принято в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, содержащихся в мотивированном представлении государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО5 от 27.06.2023, составленного по итогам рассмотрения письма Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 26.05.2023 вх. № 12606.

Согласно части 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

При этом исключения, предусмотренные частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в этой норме речь идет о принятии неотложных мер по предотвращению и устранению угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в течение 24 часов после получения сообщения об этом. В рассматриваемом случае решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вынесено более чем через месяц после даты получения сведений из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

Из материалов дела следует, что решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 03.07.2023 согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия «выездная проверка» (КНМ) № 61230881000006710463 на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 30.06.2023.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении Управлением Россельхознадзора процедуры принятия оспариваемого решения о проведении выездной проверки и согласования указанного решения с органами прокуратуры.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Россельхознадзора введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) моратория на проведение проверок в 2023 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Абзацем 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, которым предусмотрена возможность проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при условии согласования с органами прокуратуры в случае непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Краснодонская» указывает, в том числе, на отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции признаёт данный довод апелляционной жалобы необоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции и прокуратуры.

В материалы дела Управлением по запросу суда представлен протокол испытаний от 04.04.2023 № 23-470м испытательного центра ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно срочному отчету ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 04.04.2023 № 23-470м Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям выявлен факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011).

В продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»», для производства которой использовалось, в том числе, сырьё, выработанное контролируемым лицом («Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП»), обнаружен «Диклазурил».

Обнаруженный в продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»», для производства которой использовалось, в том числе, сырьё, выработанное контролируемым лицом («Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП»), «Диклазурил» является лекарственным препаратом, не является антибиотиком.

«Диклазурил» входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. Кокцидиостатики - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий; все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека, поэтому большинство антикокцидийных препаратов необходимо исключать из рациона животных и птиц за несколько дней до забоя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются продуктивные животные, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства - участника Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Исходя из изложенных положений ТР ТС 021/2011 наличие остатков «Диклазурила» в продукции на этапе обращения не допускается. Данное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

В связи с выявленным наличием в готовой продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»» лекарственного препарата «Диклазурила», обоснованным признаётся принятие контрольным органом решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская», продукция которого использовалась при производстве «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки».

Превышение количества препарата «диклазурил» в пищевой продукции при попадании его в организм человека может вызвать сильные аллергические реакции, а длительное использование в пищу продуктов питания, содержащих остаточные количества антибактериальных препаратов, может вызвать неблагоприятные для здоровья последствия (аллергические реакции, токсическое воздействие, нейротоксическое действие, гепатотоксическое действие, нефротоксические реакции, эмбриотоксическое действие, в том числе пороки развития плода при беременности). Препарат из организма кормящей женщины может попасть в грудное молоко и вызвать ослабление иммунитета и проблемы со здоровьем у новорожденных детей (дисбактериозы и подавление иммунитета). Следовательно, при использовании антибактериальных препаратов и выпуске в оборот продукции животного происхождения с нарушением обязательных требований к ее качеству и безопасности возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Общество ссылается на то, что в продукции выявлено наличие остатка препарата «диклазурил» в количестве 0,0034 мг/кг, что в 147 раз ниже минимальной величины допустимого уровня по приложению № 8 к Техническому регламенту «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки. ТР ЕАЭС 051/2021» (из расчета: 0,5 мг/кг / 0,0034 мг/кг 147). Наличие в продукции «диклазурила» в количестве, не превышающем минимально допустимые показатели «диклазурила», не может свидетельствовать о нарушении обществом технических регламентов, наличии непосредственной угрозы причинения вреда.

Согласно требованиям ТР ТС 021/2011 наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается. Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Норматив в срочном отчете от 04.04.2023 № 23-470м в отношении «диклазурила» указан в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 как «не допускается».

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 по делу № А12-8946/2022.

Советом Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 принято решение № 110 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021).

Согласно подпункту «в» пункта 5 ТР ЕАЭС 051/2021 действие настоящего технического регламента, (допускающего содержание в продукции из птицы лекарственного препарата «диклазурил» не более 0,5 мг/кг), не распространяется в том числе на пищевую продукцию, в которой в соответствии с рецептурой масса продуктов убоя и мясной продукции в совокупности составляет 50 процентов или превышает массу продуктов убоя птицы и продукции их переработки.

Проверкой установлено, что в готовой пищевой продукции (продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвиль»), которая исследовалась на содержание «диклазурила» (срочный отчет от 04.04.2023 № 23-470м), содержание в составе указанного колбасного изделия мяса птицы составляет менее 50%, о чем свидетельствует маркировка данной продукции.

В состав колбасок вареных для жарки входит не только филе куриной грудки, но и свинина, которая указана в маркировке на первом месте, соответственно, как следует из подпункта 1 пункта 4.4 ТР ТС 022/2011, количество свинины в указанной продукции составляет более 50%.

Следовательно, действие ТР ЕАЭС 051/2021 на продукцию (продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвиль») не распространяется.

Указанная продукция должна соответствовать ТР ТС 021/2011, норматив в срочном отчете от 04.04.2023 № 23-470м в отношении «диклазурила» указан в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 как «не допускается» обоснованно.

Истечение срока годности продукции никаким образом не может служить причиной попадания в указанную пищевую продукцию лекарственного препарата - «диклазурила», а фактической причиной его наличия в продукции может являться только не соблюдение сроков его выведения из организма птицы перед убоем.

Таким образом, поскольку наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Факт производства и выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей данной продукции.

На основании изложенного, у Управления имелись правовые основания для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Предметом указанной проверки согласно пункту 10 решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02 является проверка соблюдения заявителем требований:

- абз. 1, 2, 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»;

- абз. 3 п. 2 ст. 3; п. 1 ст. 5; п. 1 ст. 15; абз. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- абз. 5 п. 5 Ветеринарных правил убоя животных и ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269;

- ч. 1 ст. 7; ч. 3 ст. 13; ч. 3 ст. 19 Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

- абз. 4-5 п. 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589;

- п. 7, 11, 12 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.03.2021 № 158;

- п. 2.2-2.4, 3.2-3.7, 4.1-4.4, 4.8-4.16 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104.

Оспариваемое решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 30.06.2023 № ВП-0034/02 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская» принято в пределах его полномочий.

На основании абзаца 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных и др.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (абзац 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

Согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, утверждённого приказом Россельхознадзора от 22.08.2022 N 1275, территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения и др.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения оспариваемой выездной проверки в отобранных 13.07.2023 пробах продукции, произведенной АО «Птицефабрика Краснодонская», Диклазурила не обнаружено, что подтверждается протоколом испытаний от 24.07.2023 № 06383, в связи с чем, основания для выдачи юридическому лицу предписания об изъятии продукции из обращения отсутствовали.

Однако не установление Управлением при проведении проверки нарушений со стороны Общества, не является основанием для признания решения о проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская», незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование Общества о признании незаконным и отмене решения Управления Россельхознадзора от 30.06.2023 № ВП-0034/02 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская», т.е. в предмет рассмотрения входит непосредственно установление наличия или отсутствия правовых основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, установление наличия или отсутствия согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; установление наличия или отсутствия соответствующих полномочий у контролирующего органа.

Указание Обществом на несоблюдение контрольным (надзорным) органом формы, срока, порядка уведомления о проверки, на несоблюдение порядка, процедуры проведения проверки не входит в предмет заявленных требований, и не влияет на законность вынесения оспариваемого решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Данное решение принято Управлением в пределах полномочий при наличии законных правовых оснований для проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу№ А12-17642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиМ.А. Акимова

В.В. Землянникова