Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А74-6841/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6841/2020
19 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А74-6841/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Стоматолог» (ОГРН <***>,ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – предприятие) обратилосьв Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – учреждение) о взыскании690 525 рублей задолженности по оплате аренды недвижимого имущества по договоруот 01.11.2019 за период с мая по сентябрь 2020 года и 1 164 470 рублей возмещения убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 690 525 рублей задолженности по оплате аренды, 1 164 640 рублей возмещения убытков, 90 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 31 552 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу обществас ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» взыскано 30 000 рублей оплаты экспертизы; истцу из федерального бюджета возвращено 2 199 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в связи с наличием процессуального нарушения при установлении размера заявленных требований, резолютивная часть указанного судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 470 рублей возмещения убытков, 90 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 18 688 рублей 69 копеек возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» взыскано 30 000 рублей оплаты экспертизы; истцуиз федерального бюджета возвращено 2 201 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 января 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставитьв силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции размера взысканных убытков со ссылкой на уточнение искав соответствии с заявлением истца, направленным посредством системы «Мой арбитр» 10.06.2021. Необоснованным также является отказ суда апелляционной инстанцииво взыскании задолженности по оплате аренды недвижимого имущества за период с мая по сентябрь 2020 года, поскольку арендатор, заявив в апреле 2020 года о намерении досрочно расторгнуть договор, действий по возврату арендованного имуществане произвёл и продолжил им пользоваться.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиот 03.04.2019 нежилое помещение № 77Н площадью 975,3 кв.м., расположенноепо адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Абакан.

Распоряжением комитета № 612 от 29.11.2017 (в редакции № 114 от 04.03.2019) часть указанного нежилого помещения площадью 306,9 кв.м. (доля в размере 315/1000),а именно: помещения №№ 5-24 на первом этаже здания в соответствии с экспликацией, были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

01.11.2019 между предприятием (арендодателем) и учреждением (арендатор) заключён договор, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения №№ 5-24 общей площадью 306,9 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, помещение 77Н (в соответствии с экспликацией) для размещения стоматологической поликлиники.

Срок действия договора – с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Пунктом 6.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере138 105 рублей.

Актом от 01.11.2019 указанное помещение передано арендодателем арендатору.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что расторжение договора допускаетсяв одностороннем порядке. Сторона, расторгая договор, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих днейдо даты предполагаемого дня расторжения.

Письмом № 230/20 от 14.04.2020 арендатор уведомил арендодателя о намерении досрочно – с 01.05.2020 – расторгнуть договор и возвратить имущество по акту.

30.04.2020 комиссия в составе представителей арендодателя и арендатора составила акт осмотра арендованного имущества. В акте указано, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют недостатки, требующие устранения. Арендодатель отказался от приёмки помещений и подписания соответствующего акта приёма-передачи до устранения недостатков. Акт осмотра подписан представителями арендодателя без замечаний и представителями арендатора с возражениями.

Поскольку арендованное имущество не было приведено в надлежащее состояние, арендодатель ещё до момента истечения срока аренды обратился к арендаторус претензией № 35 от 08.06.2020 с требованием об оплате восстановительного ремонта арендованных помещений в размере 1 873 920 рублей.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, аренду за период с мая по сентябрь 2020 года не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из действия договора до окончания указанного в нём срока, отсутствия досрочного возврата арендованного имущества и наличия оснований для взыскания арендной платы за данный период, невыполнения арендатором обязанности по надлежащему содержанию имущества и наличия оснований для возмещения арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, определённом на основании выводов судебной экспертизы – 1 164 640 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из прекращения действия договора с 01.05.2020 в соответствии с односторонним отказом арендатора от его исполнения, организации процедуры передачи имущества, отсутствия правомерных оснований для отказа от завершения передачи помещений в согласованную дату 30.04.2020 и отсутствия при таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы за последующий период. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о невыполнении арендатором обязанности по надлежащему содержанию имущества, но ограничил размер взыскиваемых убытков суммой, истребуемой истцом с учётом принятого уточнения иска, – 1 164 470 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 452, 453, 606, 607, 608, 610, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 49, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся размера заявленного требованияо возмещении убытков, отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2021 года суд первой инстанции принял заявленное 11.06.2021 уточнение иска,в соответствии с которым истец требовал взыскать с ответчика 1 164 470 рублей возмещения убытков и 690 525 рублей задолженности по оплате аренды недвижимого имущества за период с мая по сентябрь 2020 года.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для начисления арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года, нельзя признать состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт уклонения арендодателяот приёмки имущества в согласованную дату 30.04.2020. Вместе с тем, согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае,если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 января 2022 года по делу № А74-6841/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


Т.И. Коренева