Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-5000/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34542/2018-ГК

Дело № А40-5000/18
г. Москва
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕХНИКА ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года

по делу № А40-5000/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «ГЕЛИОТ»

к ООО «Техника Инвест»; ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский»

о взыскании 995 950 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.12.2017)

от ответчиков: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиот» (далее – ООО «Гелиот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Техника Инвест» (далее - ООО «Техника Инвест», ответчик 1),  Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» (далее - ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский», ответчик 2) о взыскании солидарно 904 500 рублей задолженности и 90 450 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техника Инвест» 904 500 рублей задолженности и 90 450 рублей неустойки. В части требований к ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Техника Инвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 № 022/СЕЛ/КП/2016 и от 07.02.2017 № 051/СЕЛ/КП/2017. Истец указывает на то, что на основании договоров поручительства от 01.09.2016 № 022/СЕЛ/ПО/2016 и от 07.02.2017 № 051/СЕЛ/ПО/2017 у ответчика 2 имеется солидарная обязанность по исполнению денежных обязательств, возникающих из предварительных договоров купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 № 022/СЕЛ/КП/2016 и от 07.02.2017 № 051/СЕЛ/КП/2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский», подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по делу № А23-2950/2017 ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Курский», возникли до даты вынесения судом определения по делу № А23-2950/2017 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

Исходя из вышеуказанного, требования истца в силу абзаца 2 п. 63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Техника Инвест» суд сослался на нижеследующие основания.

Так, в рамках исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 № 022/СЕЛ/КП/2016 и от 07.02.2017 № 051/СЕЛ/КП/2017 истец платежными поручениями от 02.09.2016 № 36 и от 13.02.2017 № 22 перечислил ООО «Техника Инвест» обеспечительный платеж на сумму 904 500. Поскольку указанный платеж подлежал зачету в счет оплаты по основным договорам, которые впоследствии заключены сторонами не были, истец 28.09.2017 уведомил ООО «Техника Инвест» об отказе от предварительных договоров с требованием о возврате обеспечительного платежа.

ООО «Техника Инвест», не имея законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, обеспечительный платеж истцу в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ не возвратил.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика1 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российский Федерации и п.7.3 договоров заявлена неустойка в размере 90 450 рублей за период с 21.04.2014 по 28.09.2017. Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают подтвержденный материалами дела факт наличия неосновательного обогащения за счёт истца.

Истцом исполнена обязанность по внесению обеспечительных платежей, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил обязательств по предварительным договорам. При этом 28.09.2017 истец передал ответчику уведомление об отказе от предварительных договоров в связи с нарушением сроков и невозможностью заключения основных договоров.

Ввиду вышеуказанного, ссылки заявителя на то, что право собственности на продавца не зарегистрировано, поэтому у истца не возникло прав расторгнуть предварительные договоры, несостоятельны.

Ссылки заявителя о том, что суд не принял во внимание отзыв и ходатайство ответчика не влекут за собой оснований для отмены принятого по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-5000/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                                               Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                                              Н.И. Левченко



Д.В. Пирожков