Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-240735/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.07.2020 Дело № А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Стройтранснефтегаз» – ФИО1 по дов. от № 205/2020 от 01.01.2020;

от к/у ООО «НИПИСТРОЙТЭК» – ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2020 кассационную жалобу ООО «Техногазсервис»

на определение от 21.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Техногазсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.02.2016 № 03/16, заключенного между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ООО «РусИнжиниринг», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИПИСТРОЙТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Институт или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Закон о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «РусИнжиниринг» (далее - ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.02.2016 № 03/16, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «МосОблГаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 был признан недействительным договор об уступке права требования от 26.02.2016 № 03/16, заключенный между должником и ООО «РусИнжиниринг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусИнжиниринг» денежные средства в размере 10 909 159,52 руб. в пользу должника.

Законность определения суда первой инстанции была проверена по апелляционным и кассационным жалобам участвующих в обособленном споре лиц (ООО «РусИнжиниринг» в лице генерального директора и АО «СтройТрансНефтеГаз») постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019.

22.04.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» была подана апелляционная жалоба не участвовавшего в обособленном споре и в деле о банкротстве Института лица - ООО «Техногазсервис», которое в просительной части апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города было изготовлено в полном объеме 08.07.2019 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.07.2020.

Применив положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы ООО «Техногазсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (с учетом даты его публикации) истек 23.07.2019.

Апелляционная жалоба ООО «Техногазсервис» была направлена в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 22.04.2020, т.е. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.07.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, ООО «Техногазсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не был применен пункт 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не учтено, что заявитель апелляционной жалобы является кредитором ООО «РусИнжиниринг» - ответчика по настоящему обособленному спору, на основании судебного акта по которому Институт заявил свои требования к ответчику в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 кассационная жалоба ООО «Техногазсервис» была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было сделано публичное сообщение на сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Института, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель АО «Стройтранснефтегаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, указал на отсутствие нарушения прав кредиторов ответчика по обособленному спору, поскольку настоящий обособленный спор не носил формального характера, были проверены все возражения ответчика в лице его генерального директора и одного из кредиторов Института.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Стройтранснефтегаз» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Техногазсервис», общество, ссылаясь на пункт 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указывало, что право на обжалование определения суда первой инстанции от 08.07.2019 возникло у заявителя лишь с 27.03.2020, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов ответчика-должника.

Согласно пункту 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный правовой механизм позволяет проверить обоснованность требований кредитора и предоставляет возможность конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В определении суда апелляционной инстанции не содержится анализа правового положения заявителя апелляционной жалобы как конкурирующего кредитора, к возможности подачи апелляционной жалобы которым могла быть применена правовая позиция высшей судебной инстанции, сформированная в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, однако некорректное изложение мотивов, по которым апелляционная жалоба была возвращена заявителю, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как настоящий обособленный спор не носил формального характера, законность определения суда первой инстанции от 08.07.2020 была проверена в 2019 году судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 10.09.2019 и от 26.11.2019), определение было оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки был инициирован конкурсным управляющим должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу Института неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами всех трех инстанций, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что настоящий обособленный спор носил формальный характер, ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

Напротив, подобные признаки формальности усматриваются в действиях ООО «Техногазсервис», поскольку доводы его жалобы сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций самим должником и получили судебную оценку.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между ООО «РусИнжиниринг» и Институтом правоотношения, в апелляционной жалобе ООО «Техногазсервис» не указывалось.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 была правильно возвращена заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО «Техногазсервис» отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий