Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А56-33188/2020

1275/2023-118772(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33188/2020
31 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12/суд.расх. Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14852/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А5633188/2020/сд.12/суд.расх. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов к ФИО5 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: Северо-Западный банк СберБанк ПАО «Сбербанк России»,

установил:

ФИО7 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.


Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 ФИО9 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 В качестве нового финансового управляющего был утверждён ФИО2.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 11.03.2020 купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер 78:40:0008340:1443), расположенного по адресу <...>, лит. А, кв. 210), заключенного между должником и ФИО4, а также о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.12, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд первой инстанции 28.01.2023 от ФИО4 поступило заявление о возмещении судебных расходов со ФИО5 в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в первой инстанции 153 750 руб., в апелляционной инстанции в размере 27 500 руб., в кассационной инстанции 27 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 110 000 руб. судебных расходов. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения требований ФИО10 в размере 110 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения


судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их


относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 в целях защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора № А5633188/2020/сд.12 заключил с ООО «Юридической компании «Эклекс» договор на оказание юридических услуг № А 017 от 21.01.2022 (далее – Договор 1), в соответствии с которым (пункт 2.1) исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленную правовую позицию;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам;

- подготовить отзыв на заявление и подать его в суд;

- подготовить иные процессуальные документы, необходимость подготовки которых возникает в судебном процессе, и подать их в суд;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в заседаниях суда первой инстанции.

Согласно Акту оказанных услуг от 10.06.2022 Заказчику были оказаны все изложенные в пункте 2.1 Договора юридические услуги на общую сумму 55 000 руб., в том числе обеспечено участие представителя ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании.

Оплата произведена ФИО4 в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № А017 от 21.01.2022 на сумму 55 000 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг № А 017 от 21.01.2022).

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-33188/2020/сд.12 Заявитель заключил с ООО «Юридической компании «Эклекс» договор на оказание юридических услуг № А 176 от 29.06.2022 (далее – Договор 2), в рамках которого исполнитель оказал следующий объем услуг:

- подготовлена и осуществлена подача отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего о признании сделки недействительной;

- осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и поданы в суд процессуальные документы, затребованные в процессе рассмотрения дела;

- обеспечено представление интересов ответчика в одном судебном заседании (11.08.2022) суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего.

Согласно пункту 3.1 Договора 2, стоимость услуг исполнителя составляет 27 500 руб. и оплачивается в момент заключения договора.

Оплата по договору произведена ФИО4 в полном объёме, что подтверждается счетом на оплату № УТ-220709 от 29.06.2022 и платежным поручением № 36 от 28.07.2022 на сумму 27 500 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг № А 176 от 29.06.2022), а также актом об оказании услуг № УТ-843 от 05.10.2022 на заявленную сумму.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-33188/2020/сд.12 Заявитель заключил с ООО «Юридической компании «Эклекс» договор на оказание юридических услуг № А 233 от 04.10.2022 (далее – Договор 3), в рамках которого исполнитель оказал следующий объем услуг:


- подготовлена и осуществлена подача отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего о признании сделки недействительной;

- осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и поданы в суд процессуальные документы, затребованные в процессе рассмотрения дела;

- обеспечено представление интересов ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего.

Согласно пункту 3.1 Договора 2, стоимость услуг исполнителя составляет 27 500 руб. и оплачивается в момент заключения договора.

Оплата по договору произведена ФИО4 в полном объёме, что подтверждается счетом на оплату № УТ-221097 от 04.10.2022 и платежными поручениями № 59 от 14.10.2022 на сумму 10 000 рублей и № 61 от 19.10.2022 на сумму 17 500 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг № А 233 от 04.10.2022), а также актом об оказании услуг № УТ-958 от 15.11.2022 на заявленную сумму.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оспариванием сделки должника, подлежат отнесению на ФИО5, ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на


оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО4 в размере 110 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых со ФИО5 судебных расходов в материалы дела не представлено.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, акты оказанных услуг являются реальными, признаками мнимости (ничтожности) не обладают. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в объеме удовлетворенных требований в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Оснований для дополнительного уменьшения судебных расходов апелляционным судом не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих, что подлежащие к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу


направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.12/суд.расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская