Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А37-1769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5834/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»: ФИО1, председатель правления, приказ от 15.06.2023 № 4;

от Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А37-1769/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685017, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 02.12.2024)

о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования судебного акта

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – ТСН(Ж) «Свобода», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 (далее – Магаданское ГОСП № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» в порядке исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО», должник).

Решением суда от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным, нарушающим права ТСН(Ж) «Свобода» бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019, обязал судебного пристава-исполнителя принять конкретные меры по исполнению требования судебного акта в отношении ООО «ИНПРО» в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ТСН(Ж) «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приводит доводы о том, что в нарушение обязательных к исполнению требований определения суда первой инстанции от 03.06.2024 ответчики не представили письменный отзыв на заявление, а также не доказали наличие причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Полагает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность в целях исполнения требований исполнительного документа предупредить должника об уголовной ответственности, однако этого не сделал. Ссылается на судебную практику с участием ТСН(Ж) «Свобода». Указывает, что неисполнение требований исполнительного документа нарушает право товарищества на управление многоквартирным домом в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав на жизнь и здоровье проживающих в нем граждан.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку в случае пропуска срока апелляционного обжалования и непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин такого пропуска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало отклонению, а апелляционная жалоба – возвращению.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, председатель правления товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 на основании исполнительного листа от 19.01.2024 серии ФС № 044430389, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2884/2019, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 в отношении должника ООО «ИНПРО» возбуждено исполнительное производство № 14989/24/49013-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «ИНПРО» устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

– в срок до 01.11.2023 восстановить отмостку по всему периметру жилого дома; восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома, восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада; устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций; убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада; устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду; во всех квартирах: устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей;

– в срок до 01.01.2024 устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей; во всех квартирах: устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума; устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, а именно: привести систему отопления в соответствие с проектной.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ТСН(Ж) «Свобода» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих принятие в рамках исполнительного производства № 14989/24/49013-ИП необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, с выводами, изложенными в решении, не согласился, полагая принятые должностным лицом службы судебных приставов меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства достаточными, совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, не установил.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 14989/24/49013-ИП от 25.01.2024 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. После возбуждения исполнительного производства № 14989/24/49013-ИП судебным приставом совершен ряд исполнительных действий, в том числе: осуществлены выезды с целью установления директора должника ООО «ИНПРО» по адресу регистрации должника, а также по адресу фактического проживания директора должника ФИО3; направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю14.05.2024; 03.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по спорному исполнительному производству; 31.05.2024 руководителю должника вынесено предупреждение, выдано требование об обязании в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, отобрано объяснение ФИО3 по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения, вынесено и вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения; 10.06.2024 в отношении директора должника ООО «ИНПРО» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 20.06.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 27.06.2024 повторно вынесено и вручено должнику требование об исполнении решения суда, установлен срок исполнения до 11.07.2024.

Из отобранных судебным приставом-исполнителем объяснений директора и единственного учредителя должника – ФИО3 следует, что ООО «ИНПРО» находилось в стадии ликвидации, решение суда не исполнено по состоянию на 31.05.2024 в связи с отсутствием возможности, так как не ведется деятельность организации, отсутствуют материальные средства.

При рассмотрении дела судом установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о принятом в отношении ООО «ИНПРО» решении от 29.07.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав, действуя в пределах полномочий, установленных нормами Закона об исполнительном производстве, предпринимал достаточные и исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа по обязанию ООО «ИНПРО» устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, которые, однако, по независящим от должностного лица службы судебных приставов причинам не привели к исполнению решения суда.

Сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50.

На основании изложенного в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 судом отказано правомерно.

Частями 1, 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нормы АПК РФ не относят факт непредставления ответчиком отзыва на заявление к обстоятельствам, влекущим нарушение процессуальных прав или законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции учел, что 07.06.2024 службой судебных приставов в суд первой инстанции представлены материалы исполнительного производства № 14989/24/49013-ИП в отношении должника ООО «ИНПРО».

Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтверждается, что 31.05.2024 руководитель ООО «ИНПРО» ФИО3 предупрежден судебным приставом-исполнителем о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования к их исполнению, копия предупреждения вручена ФИО3 под подпись.

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить к должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам №№ А37-2801/2020, А37-1179/2020 судом округа не принимается во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняя указание товарищества на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока апелляционного обжалования, суд округа учитывает, что в силу статьей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела. Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

При этом восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

В целом доводы заявителя не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А37-1769/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова