Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А79-8511/2017

Дело № А79-8511/2017
25 декабря 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2017 по делу № А79-8511/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304212921000051), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН 1052128170016, ИНН 2127026941) о взыскании 154 844 руб. 35 коп.,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Николаевне (далее – истец, Предприниматель, Егорова О.Н.) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 152 155 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 2689 руб. 02 коп.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в постановлении Президиума ВАС от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок установленных
постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 для земель федеральной собственности, в связи с чем считает, что задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 8823 руб. 26 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 179 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.11.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.12.2017.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 11.03.2008 № 752-р «О прекращении у ФИО1 права аренды и предоставлении ООО «СпортСервис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельного участка по ул. Лебедева, 7 б» ООО «СпортСервис», ФИО1, ФИО2. ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:010302:0062 площадью 952 кв.м, в том числе площадью 28 кв.м в охранной зоне газопровода и площадью 59 кв.м в охранной зоне теплотрассы, по ул. Лебедева, 7 б, для эксплуатации фитнес-центра «Велайн-Клуб» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 25.06.2010.

Площадь, необходимая для эксплуатации нежилого здания, согласно кадастровому плану земельного участка составляет 952 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 21:01:010302:0062.

Договор аренды земельного участка не был подписан и в установленном порядке не зарегистрирован.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое от 20.04.2017 № 99/2017/15235708, от 07.10.2015 № 21/000/034/2015-6703 ответчику с 16.07.2004 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - часть двухэтажного кирпичного здания с подвалом, одноэтажным кирпичным надстроем с мансардным этажом, трехэтажным кирпичным пристроем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010302:62 общей площадью 569,6 кв.м по ул. Лебедева г. Чебоксары.

Ссылаясь то, что ответчик как собственник объекта недвижимости фактически пользовался земельным участком, на котором соответствующий объект расположен, и в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 не вносил плату за пользование землей, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа платности землепользования, провозглашенного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть освобожден от внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения ответчика, размер которого составил 152 155 руб. 33 коп., выполнен Администрацией с учетом базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, установленных в соответствующие периоды постановлением главы г. Чебоксары от 23.12.2009 № 293 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом вышеприведенной нормы права и анализа сложившихся в регионе в заявленный период расценок за пользование подобными участками, проверив расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд считает возможным установить объем неисполненных ответчиком обязательств в сумме 152 155 руб. 33 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 2689 руб. 02 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения обязательства по внесению платы за пользование землей, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Администрации о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2017 по делу № А79-8511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.Г. Малькова