Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А04-881/2020

113/2022-28589(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2272/2022
01 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Спика» – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2021;

от ООО «Преображение» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2021;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО4 лично; от ФИО3 - ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение от 17.06.2020

по делу № А04-881/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Преображение»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, Амурская область,

г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 101, офис 15; далее – ООО «Спика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «ДТЦ») о взыскании 206 898 007 руб. 61 коп.., в том числе 46 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.04.2019 № 6, процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 1.2 договора за период с 06.04.2019 по 04.02.2020 в размере 11 489 007 руб. 61 коп., штрафа на основании пункта 3.2 договора за период с 01.11.2019 по 04.02.2020 в размере 149 409 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск,

ул.Б.Хмельницкого, 101).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу утверждено мировое соглашение от 28.05.2020, производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО7 обжаловал определение от 17.06.2020 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 01.09.2020 определение от 17.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящей кассационной жалобой определение от 17.06.2020 обжаловано финансовым управляющим участника ООО «ДТЦ» ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий).


В кассационной жалобе финансовый управляющий просит срок на подачу кассационной жалобы восстановить, обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по делу № А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Амурской области признал недействительной сделкой договор от 17.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенный между ФИО3 и ФИО9 и ФИО10. Применил последствия недействительности сделки и восстановил право собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ». Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 было подано в суд 28.01.2020, мировое соглашение по настоящему делу заключено 28.05.2020. Согласно мировому соглашению от 28.05.2020 ООО «ДТЦ» признает свое обязательство по оплате ООО «Спика» задолженности по договору займа № 6 от 04.04.2019 в сумме 46 000 000,00 руб., процентов по данному договору в размере 11 489 007,61 руб. и штрафа за просрочку возврата займа на сумму 149 409 000,00 руб., а всего на общую сумму 206 898 007 руб. 61 коп.. Кассатор приводит доводы об аффилированности ООО «Спика» и ООО «ДТЦ». Отмечает, что между ООО «Спика», ООО «ДТЦ», ООО «Преображение» и ООО «ДальСтройРесурс» создан фиктивный документооборот, направленный на создание ложных хозяйственных связей. В материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие реальность задолженности по акту сверки. Указывает, что ввиду неисполненных обязательств по мировому соглашению от ООО «ДТЦ» подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Считает, что ООО «ДТЦ», признавая спорный долг, уменьшило стоимость своих активов, а балансовая стоимость общества значительно снизилась, тем самым кредиторам ФИО3, который в настоящее время является учредителем общества (100 % долей), причиняется имущественный вред. В обоснование права на обжалование определения ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63). ООО «ДТЦ» 11.11.2020 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.04.2022 по делу № А048637/2020 требования ООО «Спика» на основании спорного мирового соглашения (по делу № А04-881/2020) включены в реестр требований кредиторов ООО «ДТЦ». С учетом изложенных обстоятельств ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу


кассационной жалобы на обжалование определения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу № А04-881/2020.

Арбитражный суда Дальневосточного округа определением от 29.06.2022 прекратил производство по кассационной жалобе финансового

управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО3 – ФИО11 (ФИО11), полагая определение суда округа от 29.06.2022 незаконным, обратились с жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) производство по жалобе ФИО11 прекращено, жалоба финансового управляющего удовлетворена, определение от 29.06.2022 отменено с указанием на разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 15.09.2022 принята кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Поскольку в определении от 15.09.2022 не было указано на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы (часть 4 статьи 276 АПК РФ) суд округа предложил участникам процесса выразить свои правовые позиции по ходатайству финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по обжалованию определения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу № А04-881/2020 и в отношении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020, которым данное определение пересматривалось в кассационном порядке.

Финансовый управляющий поддержал свою жалобу с учетом дополнений, представители ФИО3 выразили согласие с мнением финансового управляющего.

Представитель ООО «Спика» возражал, считал срок пропущенным, поддержал доводы своих отзывов. Представитель ООО «Преображение» поддержал позицию ООО «Спика».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по


смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанные механизмы обеспечивают право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевают


наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы участника ООО «ДТЦ» ФИО3 (100% доли) не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование финансовым управляющим происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в


общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и выслушав участников процесса, суд округа считает, что имеются основания для его удовлетворения и восстановления срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020.


Возражения ООО «Спика» и ООО «Преображение» о пропуске финансовым управляющим срока обжалования определения не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также заявленное финансовым управляющим ходатайство о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования, оценивая доводы участников процесса о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, учитывая, что право собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ» по делу № А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 восстановлено определением Арбитражного суда Амурской


области от 21.10.2021; обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы участника ООО «ДТЦ» ФИО3 (100% доли) косвенно и его обжалование финансовым управляющим происходит в экстраординарном порядке; финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой (подана в электронном виде 19.04.2022, 12:37 МСК) в пределах шестимесячного срока с данного момента (21.10.2021).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает причины пропуска финансовым управляющим срока подачи кассационной жалобы уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме этого, суд округа считает применимой к рассматриваемой ситуации по кассационной жалобе финансового управляющего правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462) согласно которой кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора. Наличие только одного из этих обстоятельств недостаточно.

Соответственно суд округа также считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего следует учитывать, не только обладание финансовым управляющим информацией об определении от 17.06.2020 и о рассмотрении по делу № А04-8637/2020 заявления ООО «Спика» о включении в реестр кредиторов ООО «ДТЦ», требований основанных на определении от 17.06.2020, нарушении прав и законных интересов ФИО3, но и всю совокупность обстоятельств (критерии: 1, 2, 3).

Общедоступные сведения из КАД по делу № А04-8637/2020 позволяют суду округа прийти к выводу о подтверждении безусловной и неоспоримой осведомленности финансового управляющего о совокупности указанных обстоятельств (в том числе об обстоятельствах порочности этих требований) по состоянию на 01.12.2021, что согласуется с подачей отзыва 01.12.2021(06:54 МСК) и его содержанием, в связи с чем с указанной даты (01.12.2021) шестимесячный срок обжалования также не пропущен.


Доводы участников процесса о необходимости исчисления сроков с иных дат, в том числе с 12.04.2022, 18.10.2021 суд округа отклоняет, как не отвечающие критериям вышеуказанных обстоятельств.

Кассационная жалоба финансового управляющего рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом вышеизложенного судом округа рассмотрен вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020,


принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО7 на определение от 17.06.2020.

Как установлено судом округа кассационная жалоба финансового управляющего поступила в Арбитражный суд Дальневосточного округа после рассмотрения кассационной жалобы ФИО7 на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и принятия по итогам ее рассмотрения постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2020, содержит доводы, ранее не заявленные и свидетельствующие о наличии обстоятельств, существенных для утверждения мирового соглашения, в том числе и об обстоятельствах применительно к части 6 статьи 141 АПК РФ. При проверке законности определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022 установлено наличие у финансового управляющего права на обжалование определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьями 309 – 312 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума № 13 и принимая во внимание значимость приведенных кассатором доводов суд округа пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для отмены постановления кассационного суда от 01.09.2020 по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 311 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 по делу № А04-881/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу № А04-881/2020 назначить на 12.12.2022 на 16 часов 20 минут, зал № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской


Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Я.В. Кондратьева

С.Н. Новикова