Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-109326/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109326/2020
26 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Солопан О.В., представитель по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30683/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-109326/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилком СПб"

3-и лица: 1) ООО "СК-Строй"; 2) АО "ЛГСС"; 3) ООО "Лемью"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" (далее - ответчик) о взыскании 2 382 230 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.02.2019 №22/02-19, 71 466 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2019 по 17.12.2020, с учетом уступки спорных прав требований по Соглашению об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лемью» (цедент).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (подрядчик работ по устранение спорных недостатков), Акционерное общество «ЛГСС» (заказчик спорных работ), Общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (цедент, субподрядчик спорных работ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 200 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости работ на устранение недостатков по качеству выполненных третьим лицом (цедентом) в рамках договора от 22.02.2019 №22/02-19 работ.

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 года по Делу №А56-109326/2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» к ООО «ВИЛКОМ СПб» частично на сумму основного долга в размере 2 382 230,80 рублей, в остальной части иска отказать; удовлетворить встречный иск ООО «ВИЛКОМ СПб» и взыскать с ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» убытки в размере 1 200 000 рублей; произвести зачет, по результатам которого взыскать с ООО «ВИЛКОМ СПб» в пользу ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» денежную сумму в размере 1 182 230,80 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии надлежащего уведомления его о цессии (уступки права требования).

Как указал ответчик, истцом в качестве подтверждения уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования), было предоставлено письмо-уведомление ООО «ЛЕМЬЮ» за исх. №б/н от 28.05.2020 года. В качестве доказательства направления указанного уведомления приложена почтовая квитанция от 02.06.2020 года за номером почтового идентификатора 19331247105516 (описи вложения к указанному почтовому отправлению в материалы дела не представлено). Как полагает заявитель, указанная почтовая квитанция не имеет никакого отношения к представленному истцом письму-уведомлению за исх. №б/н от 28.05.2020 года, поскольку отправителем по этому почтовому отправлению значится истец, а не ООО «ЛЕМЬЮ». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное письмо направлялось ООО «ЛЕМЬЮ» в адрес ответчика. Следовательно, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом материалы доказывают соблюдение требований абзаца второго п. 1 ст. 385 ГКРФ, является неправильным.

Также ответчик указал, что изначально объем уступленных по Соглашению цессии прав не соответствовал заявленным исковым требованиям. Требование по неустойке было уступлено ООО «ЛЕМЬЮ» в пользу истца не самим Соглашением об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 года (изначально в этом Соглашении в п. 1.3. говорилось об уступке требования по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ), что в силу диспозитивности нормы п. 1 ст. 384 ГК РФ означало, что требование по неустойке уступлено не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было предоставлено Дополнительное соглашение от 31.03.2021 года, согласно которому истцу было уступлено требование о взыскании неустойки. Таким образом, как полагает ответчик, уступка права (требования) по основному долгу и уступка права (требования) по неустойке не совпадали по времени.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указал, что как следует из полученных ответчиком от АО «Ленгазспецстрой» писем за исх. №4/13263/02500 от 22.10.2020 года, за исх. №4/13298/02500 от 23.10.2020 года, по работам, которые были выполнены ООО «ЛЕМЬЮ» в соответствии с Договором, был выявлен ряд существенных недостатков, препятствующих осуществлению последующих работ на объекте. При этом, как считает ответчик, утверждение истца о том, что недостатки, заявленные ответчиком, относятся к иным работам, к которым ООО «ЛЕМЬЮ» не имеет отношения, представляется не соответствующим действительности.

По мнению заявителя жалобы, сам факт подписания между ответчиком и ООО «ЛЕМЬЮ» документов о приемке выполненных последним работ не лишает ответчика права заявить претензии по качеству этих работ. Соответственно, Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска при наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ответчик счел необходимым отметить, что истец и ООО «ЛЕМЬЮ» являются аффилированными лицами – единственный участник ООО «ЛЕМЬЮ» Попов Сергей Владимирович является единственным участником и генеральным директором истца (ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ"). При этом генеральным директором ООО «ЛЕМЬЮ» является Попов Виталий Владимирович – родной брат Попова С.В.

Ответчик полагает, что уступка ООО «ЛЕМЬЮ» в пользу истца прав (требований) была произведена лишь с той целью, чтобы избежать возможности удержания ответчиком из причитающихся с него сумм расходов по исправлению некачественно выполненных ООО «ЛЕМЬЮ» работ, т.е. уйти от ответственности за некачественно выполненные работы, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «ЛЕМЬЮ» и истцом своими правами по отношению к ответчику.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лемью» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.02.2019 №22/02-19, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по монтажу мачт связи и систем передачи данных на строительстве объектов «Линейная часть. Участок км 788 - км 852,7 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская»; «BOЛC на участке КС «Волховская» - КС «Славянская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская»; «ЦРРЛ связи на участке КС «Славянская» - «Колпинское ЛПУ» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Объект), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний акты и справки КС-2, КС-3 №1 от 31.07.2019 на сумму 4 277 690 руб., №2 от 31.08.2019 на сумму 1 807 040 руб. 40 коп., а также УПД №71 от 31.07.2019 и №74 от 31.08.2019 на ту же сумму.

В нарушение условий договора подряда (пункта 4.1.7) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 45 рабочих дней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 382 230 руб. 80 коп., которая была уступлена истцу по Соглашению об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку.

Подрядчик также уведомил ответчика о том, что права требования по спорной задолженности и неустойки перешли к истцу на основании соглашения об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 (письма от 28.05.2020, от 31.03.2021).

Неисполнение указанных требований новому кредитору послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Технокомстрой» в полном объеме, отказав, при этом, в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения соглашения об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 у ответчика перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт заключения договора, выполнения третьим лицом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (письма от 28.05.2020, от 31.03.2021), в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

Направление уведомления о состоявшейся уступке истцом, а не ООО «ЛЕМЬЮ», не свидетельствует о нарушении порядка уведомления должника, и не изменяет того факта, что ответчик фактически знал о состоявшейся уступке.

При указанных обстоятельствах произведенную по Соглашению об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 между истцом и цедентом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 22.02.2019 №22/02-19 суд правомерно признал состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ ни в адрес первоначального кредитора (третьего лица), ни в адрес истца, суду не представлено. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 382 230 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подряда истец начислил неустойку за просрочку платежа в размере 71 466 руб. 92 коп. за период с 02.10.2019 по 17.12.2020 исходя из расчета ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от цены неоплаченных в срок работ.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 12.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод подателя жалобы относительно того факта, что истец не является надлежащим взыскателем в отношении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и положениям норм права, регулирующим правоотношения сторон по договору цессии.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности и неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 702, 711, 720 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца 1 200 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости устранения недостатков по качеству выполненных третьим лицом (цедентом) работ в рамках договора от 22.02.2019 №22/02-19.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору от 22.02.2019 №22/02-19 были выполнены подрядчиком некачественно, о чем ответчик узнал от своего заказчика Акционерного общества «Ленгазспецстрой» (письма от 22.10.2020, от 23.10.2020). Письмом от 28.10.2020 ответчик уведомил истца и подрядчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ с просьбой их устранить. В связи с неисполнением подрядчиком и истцом гарантийных обязательств по договору от 22.02.2019 №22/02-19 ответчик привлек нового субподрядчика - ООО «СК-Строй», заключив с ним договор субподряда №СК38-001 от 20.11.2020, по которому ответчик оплатил третьему лицу выполненные им работы по устранению недостатков в размере 1 200 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные формы КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2020, платежное поручение №1182 от 30.12.2020.

Согласно пункту 11.5 договора от 22.02.2019 №22/02-19 все расходы, связанные с переделкой некачественно выполненных работ, должны быть оплачены подрядчиком, а в случае неоплаты такие расходы могут быть возмещены путем их удержания из сумм, причитающихся в пользу подрядчика.

Ссылаясь на наличие имеющихся к цеденту (подрядчику) претензий по качеству выполненных им работ, которые в силу статей 386, 412 ГК РФ ответчик вправе выдвигать против требований нового кредитора (истца), ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение заявленных ответчиком встречных требований истец указывал следующее.

Договор был заключен с целью выполнения работ по реализации проекта, предусмотренного договором №СЕГ/3-0020-С9 от 22.02.2019, заключенного между ответчиком и заказчиком - АО «ЛГСС», по которому ответчик выполнял своими силами и силами подрядчиков (включая субподрядчика - ООО «Лемью») работы по 21 локальной смете. По договору от 22.02.2019 №22/02-19 цедент (ООО «Лемью») выполнял работы по объекту: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» только по 5 из 21 локальной смет (3 – 7 сметы) в соответствии с приложением № 2 к договору. В сметах с 3 по 7 указано основание для производства работ: 0010.001.004.Р.0003.361.0012.4809.000-КМ1 (номер проекта, по которому цедентом выполнялись работы). Выполнение работ по 1, 2, 8 – 21 сметам осуществлялось иными подрядчиками. В соответствии с условиями пункта 2.3 договора рабочая документация, передается субсубподрядчиком субсубсубподрядчику по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней после получения от генподрядчика. 04.03.2019 цеденту была передана от АО «ЛГСС» и ответчика Монтажная документация 0010.001.004.P.0003.361.0012.4809.000‐KM1 ОРС1 КС Славянская (номер монтажной документации соответствует номеру проекта, указанного в локальных сметах), в соответствии с которой цедент выполнил работы по договору, которые были приняты ответчиком без замечаний, результат работ прошел технадзор АО «ЛГСС» (проверка представителем технадзора ООО "Газпром трансгаз" Аксенов А.С.; Кияшко С.Г.), в порядке предусмотренном ст. 8 договора, который также не выявил замечаний. В приложении к претензии ответчика исх. № 28-10-2020-1 от 28.10.2020 в качестве обоснования необходимости выполнения работ по устранению недостатков перечислены пять писем: исх. № н/13263/02500 от 22.10.2020; исх. № н/13078/5800 от 19.10.2020 (в материалах дела отсутствует, в ООО «Лемью»/ООО «ТКС» также не предоставлялся); исх. № н/13298/02500 от 23.10.2020; исх. №ИС-323 от 15.10.2020 от АО «Искра Системс» (приложения к настоящему письму – основания претензии, ни в ООО «Лемью»/ООО «ТКС», ни в суд не представлялись); исх. №03-07/20-2769 от 20.10.2020 от АО «Информтехника и Связь» (документы, обосновывающие требования (акты обследования, замечания технадзора, заключения эксперта) к претензии не приложены). Суть претензий сводится к неправильному размещению оборудования на мачтах. В претензии исх. №03-07/20-2769 от 20.10.2020 от АО «Информтехника и Связь» и в претензии исх. №ИС-323 от 15.10.2020 от АО «Искра Системс» отсутствуют замечания по площадке ОРС-1 КС Славянская (в приложении к претензии есть только ссылка на протокол измерений энергетических параметров интервала на участке ОРС-1 – ОРС-7, а замечания отсутствуют) Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для включения в приложение 2 к договору субподряда № СК38-001 от 20.11.2020 работ по дефектам ОРС1 Славянская, так как по ней не было замечаний в указанных претензиях. Так же в письме исх. №03-07/20-2769 от 20.10.2020 от АО «Информтехника и Связь» отражены виды дефектов, которые были после монтажа АНТЕН, а именно, несоответствие и заняты параболическими антеннами, которые были установлены после монтажа, и не входили в виды работ по сметам, предусмотренным договором. Молниеотводы не входили в комплект сборки (не предусмотрены заводом изготовителем), что должно подтверждаться комплектацией. Волноводный мост – это дополнительное оборудование, не предусмотренное в комплекте сборки антенны, соответственно он не являлся предметом договора. Ответчик выполнил работы по договору в соответствии с проектом и разместил переданное ему оборудование на смонтированных опорах именно таким образом, как это было указано в предоставленном проекте (0010.001.004.Р.0003.361.0012.4809.000-КМ1). Высоты, на которых были смонтированы трубостойки, также были указаны в проекте. Работы были приняты без претензий, прошли технадзор Предметом договора субподряда № СК38-001 от 20.11.2020, заключенного с ООО «СК строй», являются работы по проекту 0010.001.004.Р.003.361.0012.4809.000-КС1, то есть по проекту, отличному от проекта по договору (проект в материалах дела отсутствует). В акте КС-2 к договору субподряда № СК38-001 от 20.11.2020 в графе номер позиции «сметы» не указана смета, по которой велось выполнение по всем указанным видам работ (в приложении 2 к договору указаны виды работ, выполнение которых предполагает необходимость для их выполнения мачту полностью разобрать, а затем собрать вновь с изменениями указанными в приложении). Кроме того, отсутствуют основания для выполнения этих работ (акта экспертизы или акт несоответствия).

Анализ представленных ответчиком документов не дает оснований для вывода о доказанности встречных требований, ни по праву, ни по размеру. Объем работ, выполненных новым подрядчиком - ООО «СК-Строй» в рамках договора субподряда №СК38-001 от 20.11.2020, не относится к предмету спорного договора от 22.02.2019 №22/02-19. Доказательств того, что оплаченные ответчиком работы новому субподрядчику являются расходами по устранению недостатков по качеству выполненных цедентом работ по договору от 22.02.2019 №22/02-19, а не расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных при выполнении работ иными субподрядчиками, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении цедентом работ с отступлениями от условий договора от 22.02.2019 №22/02-19, с недостатками, стоимость устранения которых предъявлена к возмещению по встречному иску.

Кроме того, на момент получения ответчиком уведомления об уступки спорных прав требований по соглашению об отступном, у ответчика еще отсутствовало встречное право (требование) к первоначальному кредитору (цеденту), основанное на ненадлежащем исполнении договора от 22.02.2019 №22/02-19. Договор субподряда №СК38-001 от 20.11.2020, по которому ответчик оплатил третьему лицу выполненные им работы в размере 1 200 000 руб., был заключен уже после подписания соглашения об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 и уведомления о переходе спорных прав требований от 28.05.2020. При этом, истец не является стороной по договору от 22.02.2019 №22/02-19, на которой лежит обязанность по исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков по качеству выполненных работ, соглашение об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 касалось только перехода прав, но не обязанностей, поэтому надлежащей стороной по исполнению гарантийных обязательств в отношениях с ответчиком остался подрядчик (цедент, первоначальный кредитор).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, во встречном иске следует отказать.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-109326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.В. Черемошкина