Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А81-3964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3964/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Зюкова В.А., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 (судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А81-3964/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 191 849 557,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, требование уполномоченного органа в размере 191 849 557,75 руб., в том числе: 125 392 742,80 руб. – основной долг, 57 959 205,95 руб. – пени и 8 497 609 руб. – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование в размере 32 307 416,42 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (согласно перечню), выделено в отдельное производство.

Суды исходили из того, что наличие задолженности перед уполномоченным органом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-12934/2022, а также иными представленными в рамках настоящего спора доказательствами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

По его мнению, судами не принята во внимание произведенная должником оплата

на сумму 15 047 173 руб., что подтверждается судебными актами по делу № А81-12934/2022 (постановление апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление окружного суда от 12.02.2024), а также платежными поручениями за период с 03.08.2022 по 19.12.2022, что не учтено при установлении размера подлежащего включению в реестр требования ФНС России.

Кроме того, кассатор ссылается на пропуск уполномоченным органом пресекательного срока исковой давности на предъявление настоящего требования, учитывая, что оно основано на решении ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-38/10, датированном 02.06.2022, взыскание в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не проводилось.

ФИО2 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств (заключение эксперта судебной налоговой экспертизы по уголовному делу № 122202711430000019 от 14.09.2022 с приложением) и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, поскольку заявленный в рамках настоящего спора размер требований ФНС России вызывает у него сомнения.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2020 по 19.07.2021 ФНС России в отношении должника была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2019, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2021 № 06-38/12, в дополнениях к акту от 18.03.2022 № 06-38/12.

По результатам налоговой проверки установлены нарушения обществом «Каюм Нефть» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с двадцатью контрагентами, явившиеся основанием для вынесения ФНС России в отношении должника решения от 02.06.2022 № 06-38/10 (далее – решение от 02.06.2022) о привлечении должника к налоговой ответственности на общую сумму 8 549 585 руб., а также доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 60 306 349 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 535 097 руб., транспортный налог в размере 18 000 руб., недоимка составила 134 859 446 руб. За несвоевременную

уплату налогов начислены пени по статье 75 НК РФ в общем размере 64 227 375,45 руб.

Решением вышестоящего органа ФНС России от 05.09.2022 № 160 решение от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

После чего должник оспорил решение от 02.06.2022 в суде.

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 по делу № А81-12934/2022 решение от 02.06.2022 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; в остальной части решение оставлено в силе.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А81-12934/2022 решение арбитражного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, факт наличия задолженности перед уполномоченным органом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Довод кассатора о том, что уполномоченным органом не учтены произведенные должником оплаты на сумму 15 047 173 руб., подлежит отклонению, поскольку, как указала ФНС России, сумма 7 839 083,87 руб. зачтена в счет погашения задолженности по решению от 02.06.2022, а сумма 7 208 089,41 руб. зачтена в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2019 год и 2021 год, и НДС за 2022 год.

Довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решение от 02.06.2022 вступило в законную силу после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а до этого уполномоченный орган не имел правовых оснований принимать меры принудительного взыскания в отношении доначисленных сумм, учитывая также действие вплоть до 26.10.2023 обеспечительных мер о приостановлении решения от 02.06.2022, принятых в рамках дела № А81-12934/2022.

Таким образом, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы по существу выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку

имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А81-3964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Зюков

ФИО1