Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-143763/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23188/2020

Дело № А40-143763/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу № А40-143763/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Кальзар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управа Головинского района <...>) Администрация муниципального округа «Головинский»

о взыскании задолженности, пени,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом 1377050485401 от 04.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кальзар» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2006 №М-09-513096 за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2018 в размере 317886,76 руб., пени за период с 16.04.2016 по 30.06.2018 в размере 391418,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-143763/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2006г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № М-09-513096 (далее - Договор) земельного участка площадью 846 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> (далее – Земельный участок), предоставляемый в аренду для строительства станции технического обслуживания автомобилей с комплексом сервисного обслуживания.

Договор зарегистрирован 04.10.2006 в ЕГРП, №77-77-09/043/2006-26.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2018 в размере 317886,76 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что пользование Земельным участком фактически было невозможно на протяжении всего срока аренды, так как на Земельном участке расположено неразрывно связанное с землей социально значимое спортивное сооружение, которое было передано в распоряжение Управы Головинского района города Москвы ранее 2014 года. На объекте местным населением регулярно проводятся различные спортивные мероприятия, работниками Управы Головинского района города Москвы регулярно проводится ремонт и обслуживание объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно акту от 25.09.2019, составленному комиссией в составе: представителя управы Головинского района города Москвы, представителя Администрации муниципального округа «Головинский», представителя ответчика (представитель Департамента не явился) установлено, что на Земельном участке размещена спортивная площадка, которая используется Администрацией муниципального округа «Головинский» для проведения организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 10.08.2015 года №526 «О передаче в безвозмездное пользование органами местного самоуправления муниципальных округов объектов благоустройства и оборудования, расположенных на спортивных площадках, переданных в безвозмездное пользование органами местного самоуправления муниципальных округов, наделенных полномочиями города Москвы по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства».

Согласно названному Распоряжению префекта Северного административного округа города Москвы спортивная площадка, расположенная на Земельном участке, передана в безвозмездное пользование органу местного самоуправления муниципальных округов.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2018.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в указанный период времени Земельный участок находился в фактическом пользовании у Управы Головинского района города Москвы, так как на нем расположено неразрывно связанное с землей социально значимое спортивное сооружение, которое было передано в распоряжение Управы Головинского района города Москвы по договору безвозмездного пользования движимым имуществом спортплощадки по адресу: <...> от 28.12.2006 (л.д. 99-107).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено акта приема-передачи Земельного участка в пользование ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог пользоваться Земельным участком в соответствии с его назначением, указанным в Договоре.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

То есть, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Доказательств того, что у ответчика имелась возможность использования Земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 06.04.2006 № М-09-513096 за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2018 в размере 317886,76 руб., пени за период с 16.04.2016 по 30.06.2018 в размере 391418,07 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в распоряжении префекта Северного административного округа города Москвы от 10.08.2015 года №526 не указано на, что главе управы района передается именно Земельный участок, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку подлежащие передаче в безвозмездное пользование объекты расположены на спорном Земельный участок, соответственно использование этих объектов без использования Земельного участка под ними невозможно. Кроме того, согласно приложению к указанному распоряжению (№20) спортивная площадка имеет площадь 800 кв.м., то есть сопоставимую с площадью всего Земельный участок, указанного в Договоре (846 кв.м.).

Довод истца о том, что Договор был прекращен лишь в 24.01.2019г. не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что иным судебным актом с ответчика была взыскана задолженность по Договору за предыдущий период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкретные обстоятельства этих споров не совпадают.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-143763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева