Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-16191/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16191/2018
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10939/2018) ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-16191/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «УМ-13-СПБ»

к ООО «Архитектурно-строительная группа компаний»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПБ» (адрес: 192007, город Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литер В, часть пом. 2А, ОГРН: 1077847340185, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» (адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, литера А, офис 315, ОГРН: 1117847626291, далее - ответчик) 1 814 625 руб. задолженности договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 20.04.2017 № 20/04/17 и 69 178,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 09.02.2018, а также 538 500 руб. задолженности договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 01.09.2017 № 01/09/17 и 11 715,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 09.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2018 с ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» в пользу ООО «УМ-13-СПБ» взыскано 2 353 125 руб. задолженности, 80 894,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «УМ-13-СПБ» из федерального бюджета возвращено 595,65 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2018 № 134.

ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает ответчик, решение принято в условиях неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленным (п. 1,2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), поскольку факт оказания услуг истцом не доказан.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ-13-СПБ» (арендодатель) и ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» (арендатор) заключены договоры аренды дорожно-строительной техники с экипажем №20/04/17 от 20.04.2017, №01/09/17 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.11 договоров оплата счета производится на основании подписанных рапортов на строительной площадке уполномоченным лицом арендатора.

Как указывает истец, по договору №20/04/17 от 20.04.2017 истцом оказаны услуги на сумму 5533937 руб. 50 коп, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 814 625 руб.; по договору №01/09/17 от 01.09.2017 истцом оказаны услуги на сумму 884625 руб. коп, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 538500 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены акты, счета, акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки расчетов, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности в размере 2 353 125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-16191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Т.А. Кашина