Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А79-1912/2023

Дело № А79-1912/2023
24 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2024

по делу №А79-1912/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (далее - ООО «Техма-Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в незаконном повторном взыскании денежных средств в размере 141454,16руб. путем выставления инкассового поручения от 10.03.2023. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства на его расчетный счет.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики-Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии, Фонд, взыскатель), Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

17.08.2023 от ООО «Техма-Агромаш» поступило ходатайство о принятии отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2023 отказ от заявленных требований принят и прекращено производств по делу.

Ссылаясь на возникновение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела №А79-1912/2023, ООО «Техма-Агромаш» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Управления и Фонда судебных расходов в размере 80000руб.

Определением от 13.02.2024 по делу №А79-1912/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техма-Агромаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Техма-Агромаш» настаивает на том, что производство по делу прекращено в результате добровольного устранения службой судебных приставов и Фондом его нарушенных прав. Действия взыскателя способствовали незаконному повторному взысканию с него денежных средств (страховых взносов и пени). Судебные расходы соотносятся с заявленными требованиями и реально понесены Обществом по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с заявлением в суд.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3008-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в соответствии с правилами пункта 26 Постановления №1, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено незаконного действия и последующего добровольного удовлетворения требования заявителя после возбуждения дела в арбитражном суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Закона №229-ФЗ перечисляет виды исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статья 31 Закона №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае установлено, что 14.11.2022 Фонд обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению постановления от 10.11.2022 №210022101465304 о взыскании с Общества страховых взносов и пени в общей сумме 141454, 16руб., на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 №167444/22/21003-ИП о взыскании с ООО «Техма-Агромаш» суммы 141454, 16руб. (том 1 л.д.34).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 судебный пристав-исполнитель направил ООО «Техма-Агромаш» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в этот же день 16.11.2022, а также по почте.

Ссылка заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Техма-Агромаш» по делу №А79-1012/2020 была введена процедура наблюдения, является юридически несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанность заявителя своевременно отслеживать и получать уведомления в Едином портале государственных и муниципальных услуг и почтовую корреспонденцию.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.54) Общество не оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя, другие лица также не оспаривают постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №167444/22/21003-ИП о взыскании с ООО «Техма-Агромаш» суммы 141454,16коп. является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения (пункт 12 постановления).

Общество получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по почте 28.11.2022 (том 1 л.д.26, 37), однако не уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что до возбуждения исполнительного производства платежными поручениями от 30.11.2022 №981, № 1041 ООО «Техма-Агромаш» исполнило требование Фонда и перечислило на его счет сумму задолженности по страховым взносам 141454,16коп.

При этих обстоятельствах в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ на основании выставленного судебным приставом-исполнителем инкассового поручения от 10.03.2023 №740931 с расчетного счета Общества были списаны законно и обоснованно денежные средства в размере 151454руб. 16коп., включающие в себя задолженность по страховым взносам размере 141454,16руб. (том 1 л.д.43).

По результатам повторного рассмотрения требования суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в соответствии с правилами пункта 26 Постановления №1, поскольку не установлено незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя и добровольного удовлетворения требования заявителя после возбуждения дела в арбитражном суде.

Выявив в процессе производства по делу факт перечисления Обществом суммы страховых взносов и пени еще до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совместно с Фондом приняли необходимые меры для возврата Обществу принудительно взысканных денежных сумм.

Основания для взыскания с Управления в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Также ООО «Техма-Агромаш» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя с Фонда, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в данном деле требования к Фонду не заявлялись, следовательно, он не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем Общество необоснованно заявило к нему требования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на него возложена обязанность возмещения таких расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, исследовав процессуальное поведение всех участников спора (как непосредственно ответчика, так и третьего лица), суд первой инстанции признал, что участие третьего лица в обособленном споре не повлияло на длительность его рассмотрения, состав и объем совершаемых участниками спора процессуальных действий, то есть не привело к увеличению судебных расходов, что со стороны взыскателя отсутствовало злоупотребление процессуальными правами и обязанностями. Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Фонда.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2024 по делу №А79-1912/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2024 по делу №А79-1912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья Т.А. Захарова