Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-30255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года

Дело № А33-30255/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 № ПО-24/4/349,

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 05.11.2018,

представителей ответчика: ФИО2, по доверенности № 52-Д от 09.01.2019; ФИО3, по доверенности № 16-Д от 09.01.2019.

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Молодежь-ТВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 № ПО-24/4/349.

Определением от 20.11.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, указывает на отсутствии надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель указывает также в заявлении о не применении административным органом ст.4.1.1. КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявлении, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании осуществлен выборочный просмотр видеодиска № 1, согласно объяснениям представителей в судебном заседании просмотр № 2, № 3 и № 4 дисков не требуется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Молодежь-ТВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступила информация о том, что 22.07.2018 вещание телеканала «Молодежь ТВ» не сопровождалось объявлением выходных данных указанного телеканала, что является нарушением ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском Федеральном округе запись телеканала была произведена в сети оператора связи ПАО «Ростелеком» (тип подключения IРТV, 25 кнопка, г. Красноярск), представлена суточная запись эфира телеканала.

Согласно ответу на запрос от 08.08.2018 №07105/10180-18 от макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком на территории г. Красноярска, на 25 кнопке в сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IРТV)на территории Красноярского края осуществляется трансляция СМИ «Молодежь-ТВ» (лицензия на телевизионное вещание от 26.07.2016 серии ТВ№28026).

В результате анализа данной записи от 22.07.2018 административным органом установлено, что требование о порядке объявления выходных данных телеканала «Молодежь-ТВ» не соблюдались, вещание не сопровождалось объявлением выходных данных, что является нарушением ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Установив признаки нарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ответчик составил протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № АП-24/7/825. Уведомление заявителя о составлении протокола подтверждается телеграммой от 28.08.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 № ПО-24/4/343 Молодежь-ТВ» привлечено к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Уведомление заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается телеграммой от 03.09.2018.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

При обращении с рассматриваемым заявлением общество заявляет довод о том, что в нарушение требований действующего законодательства оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по выявленному факту нарушения в сфере СМИ законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Молодежь-ТВ» ФИО5 уведомлен телеграммой от 28.08.2018 НР№13761-07/24 направленной ООО «Молодежь-ТВ» по юридическому адресу, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ (660093, <...>). Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» телеграмма вручена специалисту ФИО6.

Заявитель указывает, что ФИО6 не является его работником.

Однако, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по выявленному факту нарушения в сфере СМИ законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Молодежь-ТВ» ФИО5 уведомлен телеграммой от 28.08.2018 НР№13760-07/24 направленной по месту проживания. Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу статьи 165.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, были предприняты неоднократные попытки извещения законного представителя ООО «Молодежь-ТВ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по всем известным адресам.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Молодежь-ТВ» считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Молодежь-ТВ» ФИО5 не явился, о причинах неявки не уведомил, защитника не направил.

В соответствии со статьей 23.44 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.22 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением Енисейского управления Роскомнадзора о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.09.2018 № ОН-24/4/14100 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.09.2018 в 10 час. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по выявленному факту нарушения в сфере СМИ законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Молодежь-ТВ» ФИО5 уведомлен телеграммой от 03.09.2018 №288235-0001 направленной ООО «Молодежь-ТВ» по юридическому адресу, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ (660093, <...>). Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по выявленному факту нарушения в сфере СМИ законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Молодежь-ТВ» ФИО5 уведомлен телеграммой от 03.09.2018 №288235-0002 направленной по адресу проживания. Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» телеграмму принять отказались.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» в Управление не явился, защитника на рассмотрение административного дела не направил, ходатайств о рассмотрении административного дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлял, объяснений по факту выявленного правонарушения не направлял.

В связи с чем дело рассмотрено дело в отсутствии законного представителя ООО «Молодежь-ТВ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод общества об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно требованиям статьи 27 Закона, вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Каждая копия радио-, теле-, видео- или кинохроникальной программы должна содержать следующие сведения:

1) наименование (название) программы;

2) дата выхода в свет (в эфир) и номер выпуска;

3) фамилия, инициалы главного редактора;

4) тираж;

5) редакция и ее адрес;

6) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно";

7) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Таким образом, вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер (часть 5).

ООО "Молодежь-ТВ", являясь вещателем телеканала, является субъектом правонарушения предусмотренно статьей 13.22 КоАП РФ.

Объектом данного рассматриваемого административного правонарушения является нарушение статьи 27 Федерального закона N 15-ФЗ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ, образует выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Исходя из материалов дела, в Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступила информация о том, что 22.07.2018 вещание телеканала «Молодежь ТВ» не сопровождалось объявлением выходных данных указанного телеканала, что является нарушением ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском Федеральном округе запись телеканала была произведена в сети оператора связи ПАО «Ростелеком» (тип подключения IРТV, 25 кнопка, г. Красноярск), представлена суточная запись эфира телеканала.

Согласно ответу на запрос от 08.08.2018 №07105/10180-18 от макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком на территории г. Красноярска, на 25 кнопке в сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IРТV)на территории Красноярского края осуществляется трансляция СМИ «Молодежь-ТВ» (лицензия на телевизионное вещание от 26.07.2016 серии ТВ№28026).

В результате анализа данной записи от 22.07.2018 административным органом установлено, что требование о порядке объявления выходных данных телеканала «Молодежь-ТВ» не соблюдались, вещание не сопровождалось объявлением выходных данных, что является нарушением ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании был осуществлен выборочный просмотр видеодиска № 1, согласно объяснениям представителей в судебном заседании просмотр № 2, № 3 и № 4 дисков не требуется.

Доказательств объявления выходных данных при вещании телеканала «Молодежь-ТВ» 22.07.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом нарушен порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевещания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия каких либо мер по предотвращению совершения административного правонарушения, либо невозможности их принятия, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, бездействие ООО "Молодежь-ТВ" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований и условий лицензии.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам среднего предпринимательства. Данный факт административный орган не отрицает.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган не установил и не представил доказательств, подтверждающих, что допущенным нарушением причинен вред, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Причинение имущественного ущерба в результате совершения правонарушения также административным органом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что общество является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным и изменить в части вида наказания постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года № ПО 24/4/349, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодежь ТВ»,

считать назначенным административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов