Решение от 16 января 2020 г. по делу № А75-20386/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20386/2019
16 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – заявитель, общество, ООО «Интек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов по городу Сургуту, административный орган) от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, а так же повторностью привлечения к ответственности.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управления ФССП).

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Сургуту находится сводное исполнительное производство № 212245/18/86018-СДв отношении общества с ограниченной ответственностью «Интек – автоматизация» о взыскании денежных средств (л.д. 86-88).

17.07.2019 в адрес ООО «Интек» представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 86018/19/274744 о передаче всей документации, подтверждающей дебиторскую задолженность перед обществом «Интек-автоматизация» (ИНН: <***>).

Письмом от 26.07.2019 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности представления документов, в связи с чем постановлением от 05.08.2019 ООО «Интек» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

29.08.2019 в адрес ООО «Интек» представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 86018/19/212245 о предоставлении заверенных копий договоров № 91-02/2016 от 26.02.2016 и № 28-25.01/2015-А от 25.01.2015, графика платежей, актов сверок, акта о приемке выполненных работ, платежных поручений об оплате согласно договорам, а также остатков суммы задолженности по договорам. Кроме того истребованы сведения по сдаче объекта в эксплуатацию заказчику — ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору подряда № УНГ-9374/16, а именно договор подряда № УНГ-9374/16, график платежей, акты сверок, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате согласно договора, а также остаток суммы задолженности по договору если таковой имеется.

Требование от 29.08.2019 исполнено за исключением представления документов по взаимоотношениям с ООО «РН-Уватнефтегаз», в связи с чем постановлением от 09.09.2019 генеральный директор ООО «Интек» привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

06.09.2019 в адрес общества представлено требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 № 86018/19/212245 о предоставлении договора подряда № УНГ-9374/2016, заключённого с обществом «РН-Уватнефтегаз» и документов, подтверждающих его исполнение.

Письмом от 10.09.2019 общество указало, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку согласно условиям договора подряда № УНГ- 9374/2016 и иным документам с обществом «РН-Уватнефтегаз» (ИНН: <***>) вся документация и даже информация в устной форме о ходе сотрудничества является конфиденциальной и не может быть предоставлена третьим лицам.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6067/19/86018-АП от 15.10.2019 (л.д.144-145).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 6067/19/86018-АП общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 142-143).

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Условия и порядок исполнения актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения содержатся также в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 предъявлено при наличии возбужденного исполнительного производства, а так же не основании законодательных норм. При этом в тексте требования указаны конкретные истребованные документы, а так же содержится предупреждение об ответственности за неисполнение требования.

При изложенных обстоятельствах ООО «Интек» обязано было исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о наличии в истребованных документах коммерческой тайны не основаны на нормах закона и не устраняют противоправность совершенного бездействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Ранее судом отмечено, что требование судебного пристава-исполнителя полностью соответствует требованиями закона, в связи с чем у общества отсутствовали законные основания для оставления такого требования без исполнения.

При установленных обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал действия общества, как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы общества о повторности привлечения к ответственности основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения административного органа.

Из содержания части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для привлечения к ответственности является неисполнение каждого отдельного требования судебного пристава-исполнителя. В спорном правоотношении ООО «Интек» привлечено к ответственности за неисполнение требования от 06.09.2019 однократно.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требования судебного пристава-исполнителя, так же не доказано, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, которое является обоснованным и справедливым.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин