Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А75-21930/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21930/2022
16 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» (628403, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) о взыскании 2 611 260 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственность «АвтоуниверсалТрак»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 2 611 260 руб., в том числе 1 515 600 руб. страхового возмещения, 1 095 660 руб. убытков, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 515 600 руб. страхового возмещения, 2 292 685 руб. убытков, 112 000 руб. расходов по экспертизе, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.


Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственность «АвтоуниверсалТрак».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», экспертам ФИО2, ФИО3

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель истца, ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечила надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «АвтоуниверсалТрак» представило отзыв на иск, в котором сообщило, что готово выполнить работы по замене кабины автомобиля-эвакуатора в срок, согласованный с истцом.

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственность «АвтоуниверсалТрак» отказано.

Между тем, ответчиком вновь заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственность «АвтоуниверсалТрак».

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела не предъявлял исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «АвтоуниверсалТрак», возражал против его привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика.

При этом общество с ограниченной ответственностью «АвтоуниверсалТрак» определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования от 28.11.2019, автомобиль - автоэвакуатор Чайка-Сервис 3784L3, год выпуска 2019, цвет - синий VIN <***> застрахован по программе добровольного комплексного автострахования (АВТОКАСКО) и находился в лизинге.

Истец являлся лизингополучателем, ответчик – страхователем.

Согласно п.4.2. Договора страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, возмещение производится Лизингополучателю пугем выдачи направления на СТОА без согласования с Лизингодателем. Страховая выплата Лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласования с Лизингодателем.

В соответствии с п. 10.1. договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. В случае ремонта на СТОА Страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта определяется ремонтной организацией. Размер страховой выплаты определяется без учета износа.

01 декабря 2020 г. автомобиль передан истцу по акту передачи от АО «Сбербанк Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 г., автомобиль получил повреждения.

Ответчик признал ДТП от 13 октября 2020 г. с участием автомобиля истца страховым случаем и выдал направление на ремонт от 23 октября 2020 г. № 1919 МТ 0196D№0000002 на СТОА «Дипломат Авто» ООО.

При передаче автомобиля в ремонт выяснилось, что на СТОА «Дипломат Авто» ООО отсутствует необходимое оборудование для ремонта автомобиля, а именно отсутствовало оборудование для измерения геометрии рамы и стапеля для грузовых автомобилей, о чем истец 29 октября 2020 г. уведомил Сургутский филиал АО «СОГАЗ» и предложил изменить направление на ремонт от 23 октября 2020г. № 1919 МТ 0196D№0000002 в части смены СТОА с «Дипломат Авто» ООО на ООО «Автоуниверсал-Трак», у которого имеется договор с Сургутским филиалом АО «СОГАЗ».

18 ноября 2020 г. ответчик направил автомобиль на восстановительный ремонт на СТО «Автоуниверсал-Трак», автомобиль принят в ремонт СТО ООО «Автоуниверсал-Трак» 18 ноября 2020 г.

В период проведения ремонта истец обращался к ответчику с письмами от 29.10.2020, 10.02.2021, 05.05.2021, 07.05.2021, 29.06.2021, 01.10.2021, 05.04.2022, 30.03.2022 с требованиями пояснить затяжной характер восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ответам ответчика (письма от 16.03.2021, 21.07.2021), АО «СОГАЗ» либо перенаправлял истца на СТО за разъяснениями, либо ссылался на длительные сроки поставки автозапчастей.

06 и 08 мая 2021г. Ответчик сообщил Истцу о том, что заказаны новые детали, в частности новая кабина в сборе, а также сроки поставки новой кабины ожидались 12-14 мая 2021г.

30.12.2021 Истец обратился с письмом в Банк России и АО «СОГАЗ» для разрешения спора.

09.02.2021 ответчик сообщил, что ориентировочный срок окончания ремонта 17-18 февраля 2022г.

08 июня 2022г. СТО «Автоуниверсал-Трак» уведомило Истца о том, что восстановительные работы по страховому случаю выполнены.

10.06.2022 на территории СТО «Автоуниверсал-Трак»  производилась приемка автомобиля, от подписи в акте приемки-передачи 10 июня 2022г. сотрудники СТО «Автоуниверсал-Трак» отказались, сославшись на тот факт, что подписывают акт только со страховой компанией.

В процессе приемки автомобиля выяснилось, что ремонт произведен некачественно, замена деталей не производилась, в частности, замена кабины в сборе - не произведена, что подтверждается, по мнению истца, визуальным осмотром автомобиля, заключением эксперта № 22-06-032, согласно которому стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений, дефектов и неисправностей составляет 1 515 600 руб.

Таким образом, по мнению истца фактически ответчик не исполнил обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, застрахованному по договору страхования, нарушив п. 10.1. договора страхования.

В связи с длительным восстановительным ремонтом автомобиля, в результате оказавшимся некачественным и с дефектами, возникли убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по разовым договорам-заявкам на перевозку тяжелой техники и платежным поручениям, подтверждающим оплату истцом транспортных услуг, во исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2021 за период с 12.03.2021 по 08.04.2024 перед ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на основании договора от 06.12.2017 № ПР-39-11101/18-22, общий размер убытков составил  2 292 685 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу размера ущерба, нанесенного автомобилю, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.установить произведена ли замена кабины на эвакуаторе Чайка-Сервис 3784L3, год выпуска 2019, VIN <***>, получившего повреждения в результате ДТП 13.10.2020;

2. если замена кабины не производилась, определить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей на эвакуаторе Чайка-Сервис 3784L3, год выпуска 2019, VIN <***>, на дату ДТП 13.10.2020, без учета износа и с учетом износа, учитывая скрытые повреждения автомобиля;

3. установить качественно, некачественно произведен восстановительный ремонт транспортного средства ЧАЙКА-СЕРВИС-3784L3, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.10.2020 и зафиксированных в направлении на ремонт №1919 МТ 0196D№0000002 от 23.10.2020 с приложением акта осмотра № 20-10-20-413 от 20.10.2020 и №12-04-20-320 от 18.04.2020, в случае выявления дефектов/недостатков произведенного восстановительного ремонта определить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению:

1. На эвакуаторе Чайка-Сервис 3784L3, год выпуска 2019, VIN <***> получившего повреждения в результате ДТП 13.10.2020, замена кабины не произведена.

2. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей на эвакуаторе Чайка-Сервис 37S4L3, год выпуска 2019, VIN <***>, на дату ДТП 13.10.2020, без учета износа и с учетом износа (износ равен нулю), учитывая скрытые повреждения автомобиля, составляет: 951 900 рублей.

3. Восстановительный ремонт транспортного средства ЧАЙКА-СЕРВИС-37840, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.10.2020 произведен не полностью относительно объема, зафиксированного в направлении на ремонт №1919 МТ 0196D№0000002 от 23.10.2020 с приложением акта осмотра № 20-10-20-413 от 20.10.2020 и №12-04-20-320 от 18.04.2020, и со следующими нарушениями «Руководство по устройству, тех.обслуживанию и ремонту для Камаз 6511 б, 65117»:

1. Верхняя накладная панель передней панели кабины имеет характерные признаки монтажа, произведенного «незаводским» способом, а именно: смещение посадочных мест крепления и сопрягаемых плоскостей двух панелей, наличие следов крепления методом сварки с последующей абразивной обработки мест сопряжения;

2. Фактическими данными выполнения некорректного ремонта и отсутствия замены кабины при восстановительном ремонте исследуемого автомобиля являются характерные признаки нарушения «Технологии выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля КАМАЗ-65116, -65117», а именно: смешение посадочных мест крепления и сопрягаемых плоскостей двух панелей в левой и правой стороне кабины, наличие следов крепления методом сварки и последующей абразивной обработки мест сопряжения но всему периметру крепления панели, наличие неравномерного слоя герметика, нанесенного по месту сопряжения панелей, образование следов подтеков коричневого цвета, свидетельствующие об образовании коррозии металла по месту сопряжения панелей, нарушение геометрии кромки панели, необработанные сварные швы и др.;

3. Нижняя передняя поперечина рамы в сборе с кронштейнами находится в технически исправном состоянии, серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых повреждений. Отсутствуют конструктивно предусмотренные Заводом-изготовителем болты и гайки крепления;

4. Стекло ветровое окна находится в технически исправном состоянии, серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых дефектов и повреждений. Уплотнитель ветрового стекла имеет повреждения в виде разрезов и отсутствие фрагментов;

5. Задняя часть правого переднего крыла находится в технически исправном состоянии, серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых дефектов и повреждений. Отсутствуют кронштейны, бол ты и гайки крепления;

6. Опора панели подножек правая находится в технически исправном состоянии, серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых дефектов и повреждений. Отсутствует ЛКП (лакокрасочное покрытие);

7. Панель левого крыла кабины находится в технически исправном состоянии, серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых дефектов и повреждений. Отсутствует кронштейн, болты и гайки крепления;

8. Передний кронштейн правой передней рессоры имеет излом с образованием сквозной трещины;

9. Задняя левая замковая опора кабины имеет существенный перекос по месту сопряжения;

10. Правый кронштейн крепления радиатора охлаждения имеет деформацию (изгиб);

11. Тормозная система (рабочая и стояночная) находится в неисправном состоянии;

12. Воздушный отопитель кабины находится в неисправном состоянии;

13. Установлено наличие утечки воздуха из воздушной системы в районе кабины.

По результатам настоящего исследования установлено наличие необходимого и достаточного условия восстановительного ремонт исследуемого автомобиля, именно: замена кабины в сборе.

Стоимость устранения выявленных дефектов произведенного восстановительного ремонта составляет 684 700 руб.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчикомне заявлено.

Представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов, следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения экспертов как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию об уголовной ответственности не предупреждался, на объект не выезжал, исследования не проводил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и связи, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскания  страхового возмещения в размере 951 938 руб.

В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 292 685 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2.3.2 правил страхования выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. "в" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 11.2.3.2 правил страхования, в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 договору страхования (полис страхования) от 28.11.2019                    № 1919 МТ 0196, заключенного истцом и ответчиком, установлено, в случае ремонта на СТОА страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между страховщиком, страхователем и СТОА достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ изложенных в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

18 ноября 2020 г. автомобиль принят в ремонт СТО ООО «Автоуниверсал-Трак».

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил надлежащий контроль за ходом ремонтных работ и своевременное согласование заказ-наряда с ремонтной организацией с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся несвоевременном согласовании заказ-наряда с ремонтной организацией с учетом положений статьи 314 ГК РФ и наличием убытков у истца.

В связи с длительным восстановительным ремонтом автомобиля у истца возникли убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по разовым договорам-заявкам на перевозку тяжелой техники и платежным поручениям, подтверждающим оплату истцом транспортных услуг, во исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2021 за период с 12.03.2021 по 08.04.2024  перед ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на основании договора от 06.12.2017 № ПР-39-11101/18-22, общий размер убытков составил 2 292 685 руб.

В обоснование понесенных убытков истец представил в материалы дела договоры-заявки на перевозку, счета-заявки, заявки на перевозку, сводные реестры, платежные поручения, акты сверок.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в заявках на перевозку от 14.01.2021, от 29.06.2021, от 02.08.2021, от 17.02.2022, от 21.02.2022 и от 03.03.2022 указана масса для перевозки груза превышающего грузоподъёмность поврежденного автомобиля (12 тонн), подлежит отклонению.

Согласно пояснениям истца заявки на перевозку груза от заказчиков производятся путем уменьшения массы груза за счет разукомплектования техники(снятия колес, ковша и тд.) и является обычной практикой в хозяйственной деятельности Истца и аналогичных компаний и его заказчиков, поскольку при перевозке крупногабаритного груза по маршрутам, где масса груза автомобиля не должна превышать определенную грузоподъемность, чем разрешено Правительством РФ. Поэтому, заявки заказчиков Истца приходят на разную массу и габариты груза, и уже Истец определяет способы перевозки груза и распределения массы и габаритов самостоятельно, в зависимости от маршрута перевозки, наличия в маршруте мостов, сооружений и т.д., согласно которым разрешена та или иная масса и габариты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 292 685 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей, 40 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизе, 70 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 70 000 руб.  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, платежное поручение от 28.09.2022 № 716 на сумму 70 000 рублей.

Расходы по экспертизе подтверждаются платежным поручением от 16.06.2022 № 415 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг определена исходя из подготовки претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, консультации.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым возмещение судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (85,20%), суд считает, что требование ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате понесенных расходов подлежит удовлетворению в сумме 59 640 руб.

Затраты истца по оплате внесудебной экспертизы подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 080 руб. (85,20% от 40 000 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 833,54 руб. В связи с увеличением истцом исковых требований 5 985 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., которые в части 10 656 руб. возлагаются на истца, 61 344 руб. на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» 3 244 623 руб., в том числе 951 938 руб. страхового возмещения, 2 292 685 руб. убытков, а также                          95 424 руб. расходов по экспертизе, 59 640 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 833,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в доход федерального бюджета 5 985 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова