Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А53-18368/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18368/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-7285/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-18368/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Т»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью « Муравей»; общества с ограниченной ответственностью» Сервис-ТН»; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант -А»,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Т» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 316 911,40 рублей неосновательного обогащения, 1 685 000 рублей неустойки, 6 906,93 рублей (по состоянию на 15.08.2023) процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ с 05.05.2023 по день вынесения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 316 911,40 рублей за период с просрочки ее возврата, со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день ее фактической оплаты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Муравей»; общество с ограниченной ответственностью» Сервис-ТН»; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант -А»,.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Т» взыскано 316 911,40 рублей неосновательного обогащения, 168 500 рублей пени, 32 514,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 316 911,40 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 017 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что ей выполнены работы всего на общую сумму 587 096 рублей 90 копеек. Работы в указанном объеме, подтверждаются следующими документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.05.2021. Указанные документы направлены совместно с письмом исх. № 1 от 01.06.2023 в адрес истца, уведомление о вручении и доказательства направления приобщены к материалам дела (ходатайство исх. № 6 от 22.01.2024), ответ от истца не поступал.   Указанный спорный объем работ на сумму 302 983 рубля 30 копеек фактически был подтвержден бывшим директором истца ФИО4 И представителем технического надзора ФИО5

Также ответчик не согласен с размером неустойки в сумме 168 500 руб., что составляет более 50 % от суммы основного долга, приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывает на наличие оснований для произведения расчета с применением  0,1 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма-Т» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (в настоящее время, в связи с переменой фамилии, ФИО3)  (подрядчик) 15.01.2021 заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасада из декоративной штукатурки Блокированного жилого дома Т1 на земельном участке с КН23:43:0106012:1837, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект) в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- дата начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты стоимости материалов в размере, согласованном сторонами в пункте 3.2.1. настоящего договора;

- срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом  3.1. договора согласована сторонами в дополнительном соглашении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 874 525 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком на основании счетов подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере стоимости материалов, согласованной сторонами в локальном сметном расчете №1, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1, производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета заказа;

- оплата денежной суммы, оставшейся после выплаты предоплаты, производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)».

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить собственными силами работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, нормативных актов и исходной документации.

Истец указал, что во исполнение пункта 3.2. договора произвел оплату в сумме 601 025 рублей, из них: 451 025 рублей по платежному поручению № 19 от 01.02.2021; 50 000 рублей по платежному поручению № 68 от 29.03.2021; 56 500 рублей по платежному поручению № 7 от 16.04.2021; 43 500 рублей по платежному поручению № 12 от 29.04.2021.

Стоимость материалов оплачена 01.02.2021 согласно назначению платежа по платежному поручению № 19, соответственно, дата начала срока выполнения работ согласно п. 2.1. договора - 02.02.2021. Последний день срока выполнения работ – 28.04.2021. С 29.04.2021 возникает просрочка выполнения работ.

За период действия договора стороны подписали один акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.04.2021 на сумму 284 113,60 рублей. Остальные работы в соответствии с договором подрядчиком не выполнены и не приняты заказчиком.

Сумма переплаты заказчика с учетом оплаченных им сумм и стоимости выполненных ответчиком работ по акту КС-2 составила 316 911,40 рублей  (601 025 рублей - 284 113,60 рублей.)

Срок выполнения работ по договору истек 28.04.2021. Однако, подрядчиком до настоящего времени работы не выполнены, заказчику не сданы, что, по мнению истца, указывает на утрату подрядчиком возможностей и ресурсов для полного исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2023 направлена досудебная претензия № 04/04, которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 316 911,40 рублей, перечисленные в качестве предоплаты, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Однако, указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и финансового удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 316 911,40 рублей неосновательного обогащения, 1 685 000 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ с 05.05.2023 по день вынесения судебного акта, что по состоянию на 15.08.2023, составляет 6 906,93 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 316 911,40 рублей за период с просрочки ее возврата, со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день ее фактической оплаты.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Исходя из положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленного требования о взыскании неотработанного аванса, исследованию подлежало обстоятельство правомерно удержания такого аванса, объем качественно выполненных работ, их стоимость с учетом наличия спора.

Из материалов дела следует, что истцом была перечислена предоплата в размере 601 025 рублей, ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 284 113,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2023 направлена претензия № 04/04, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 316 911,40 рублей

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив подрядчика за 15 (пятнадцать) дней до расторжения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора получена ответчиком 05.05.2023, следовательно, договор расторгнут 20.05.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на выполнении работ также на сумму 316 911,40 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.05.2021,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.05.2021, представленными для приемки 07.06.2023, то есть после расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, а именно, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.05.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.05.2021, а также ведомости объема выполненных работ № 2 от 20.05.2021. В обоснование истец указал, что представленные документы подписаны после получения досудебной претензии по настоящему спору и неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 фактически подписал их в конце мая - начале июня 2023 года, тогда как был уволен из ООО «Сигма-Т» в 17.08.2022. Работы, которые указаны в спорных КС-2, КС-3 выполнены другим подрядчиком – ООО «Муравей», которое было привлечено заказчиком ООО «СЗ Элефант-А» ввиду необходимости оперативного завершения ремонта фасада.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, с согласия ответчика, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.05.2021, ведомость объема выполненных работ № 2 от 20.05.2021 судом исключены из числа доказательств по делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные документы ответчиком в адрес истца направлены посредством почтовой связи и получены истцом 07.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 25.05.2021, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на подтверждение выполнения работ на сумму 302 983 рублей бывшим директором истца ФИО4 И представителем технического надзора ФИО5 не обоснованна, а также факт наличия у указанных лиц полномочий на подписание документов, принятие работ 07.06.2023 не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения спорной части работ иным привлеченным истцом подрядчиком. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2021 года – май 2021 года, задолженность ответчика перед истцом на 31.05.2021 составила 316 911,40 рублей. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт получения аванса ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере - 316 911,40 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 05.05.2023 по день вынесения судебного акта, с расчетом по состоянию на 15.08.2023 - 6 906,93 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных недостатков, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 685 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей (сумма неустойки в день) х 337 (количество дней просрочки).

Расчет произведен арифметически и методологически верно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу наличии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 168 500 рублей, рассчитанной исходя из размера неустойки 500 рублей в день, полагая, что указанная сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки вывода суда в соответствующей части судебной коллегией не установлено. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки также не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается приведенный ответчиком расчет неустойки по методике, установленной не договором, а аналогичной расчету процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик не привел надлежащего обоснования для снижения суммы неустойки до 106 799, 14 рублей, применения иной методики расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части на сумму 168 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения с 05.05.2023 по день вынесения судебного акта, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие доказательств  возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Истцом было заявлено о взыскании процентов, начиная с 05.05.2023.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив подрядчика за 15 (пятнадцать) дней до расторжения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора получена ответчиком 05.05.2023, следовательно, договор расторгнут 20.05.2023. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 21.05.2023.

Судом на дату вынесения решения произведен расчет процентов, по результатам которого подлежащая взысканию сумма процентов за период с 21.05.2023 по 13.03.2024 составила 32 514,32 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2023 по 13.03.2024 на сумму 32 514,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 316 911,40 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-18368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        Н.В. Нарышкина