Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А35-6013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6013/2018
25 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 12.12.2018 с перерывом до 19.12.2018 дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой до дыр»

о взыскании 59 260 руб. 49 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №2840/07.01-14 от 12.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» (далее – ООО «Мой до дыр»), зарегистрированному в качестве юридического лица 04.02.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору №4843 аренды нежилого помещения от 14.04.2016 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в сумме 37 922 руб. 66 коп., пени за период с 11.04.2017 по 30.05.2018 в сумме 21 337 руб. 83 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

06.12.2018 от истца поступили дополнительные пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.12.2018 12 час. 50 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В представленных ранее возражениях ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО «Мой до дыр» (арендатор) был заключен договор №4843 аренды нежилого помещения от 14.04.2016 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению нежилое помещение, расположенного по адресу: пр-зд ФИО3, б/н, Лит. А1, общей площадью 59,60 м2,в том числе: комнаты № 8,9.

Основание для заключения договора: решение комиссии от 07.04.2016 по определению условий использования муниципального имущества (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора установлен размер арендной платы, расчет которой прилагается к договору и является их неотъемлемой частью.

Размер арендной платы в год составляет 127 748 руб. 00 коп., в том числе НДС 19486 руб. 98 коп., в месяц – 10 645 руб. 67 коп., в том числе НДС 1 623 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на счет бюджета города Курска.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора: с 01.03.2016 по 28.02.2017.

По акту приема-передачи нежилого помещения к договору №4843 от 14.04.2016 указанное в нем помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 5.3. договора.

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета.

Уведомлением №1052/07.01-14 от 13.02.2017 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, который с 01.03.2017 составил : в год – 132 780 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 254 руб. 58 коп., в месяц – 11 065 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1 687 руб. 88 коп.

Вместе с тем ответчик арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в сумме 37 922 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом начислена пеня за период с 11.04.2017 по 30.05.2018 в сумме 21 337 руб. 83 коп.

В претензии от 31.05.2018 комитет предложил ответчику в срок до 10.06.2018 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. В случае, если задолженность не будет погашена в указанный срок арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения и предложил арендатору явиться в срок до 10.06.2018 для подписания соглашения о расторжении договора и передачи помещения по акту приема-передачи.

Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора была начислена пеня за период с 11.04.2017 по 30.05.2018 в сумме 21 337 руб. 83 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности заявленных доводов о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора №4843 аренды нежилого помещения от 14 апреля 2016 года, заключенного между комитетом и ООО «Мой до дыр», об обязании ООО «Мой до дыр» освободить нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 59,60 м2, расположенное по адресу: <...> б/н, Лит. А1, в том числе комнаты № 8,9, и в освобожденном виде передать указанное помещение комитету по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора: с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Новый договор аренды сторонами не заключался. При этом после окончания срока действия договора арендатор переданное помещение арендодателю не возвратил.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, он может быть расторгнут судом по заявлению арендодателя и арендатора в случаях неисполнения сторонами условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В претензии от 31.05.2018 комитет предложил ответчику в срок до 10.06.2018 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. В случае, если задолженность не будет погашена в указанный срок арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения и предложил арендатору явиться в срок до 10.06.2018 для подписания соглашения о расторжении договора и передачи помещения по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении комитетом процедуры расторжения договора.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендные платежи), суд признает законным и обоснованным требование истца о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование комитета об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска и передать истцу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные комитетом исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в размере 37 922 руб. 66 коп. и пени в размере 21 337 руб. 83 коп.

Расторгнуть договор №4843 аренды нежилого помещения от 14 апреля 2016 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Мой до дыр».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» освободить нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 59,60 м2, расположенное по адресу: <...> б/н, Лит. А1, в том числе комнаты № 8,9, и в освобожденном виде передать указанное помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» в доход федерального бюджета 8 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина