Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А14-11324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-11324/2023

«06» марта 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от административного органа: ФИО2 – главный консультант отдела надзора за строительством объектов гражданского назначения по доверенности №1 от 16.01.2024 (сроком до 30.12.2024), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее – заявитель, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2023 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь, в том числе, на нарушение процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024 до 17 час. 45 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 06.03.2024.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение о проведении выездной проверки №423 на объекте капитального строительства «Многофункциональный элеваторный комплекс по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 48:02:1040427:6. I этап», расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д.47-48).

С текстом указанного решения представитель ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» ФИО3, действующий на основании доверенности №10 от 27.04.2023 (т.1, л.д.168) ознакомлен 22.05.2023, о чем содержится отметка в самом решении о проведении выездной проверки (т.2, л.д.48).

В период с 25.05.2023 по 26.05.2023 консультантом отдела надзора за строительством объектов гражданского назначения Инспекции ФИО4 проведена проверка в отношении ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, результаты которой отражены в акте проверки №1 (т.2, л.д.15-17).

При проведении проверки совершены следующие контрольные (надзорные) мероприятия: осмотр, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 25.05.2023 (т.2, л.д.46), подписанном представителем ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» ФИО3, действующим на основании доверенности №10 от 27.04.2023.

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, указанные в акте выездной внеплановой проверки №1 от 26.05.2023.

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, а именно:

1. Ограждение строительной площадки отсутствует (проектное решение - щиты профилированные 2500x2200x21) - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 20, 61;

2. Отсутствуют предусмотренные проектом предупреждающие знаки - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 1;

3. Внутриплощадочная автомобильная дорога выполнена не по проекту (по проекту из щебеночного покрытия, фактически-грунтовая) - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 67;

4. Временные инвентарные бытовые здания выполнены не по проекту (по проекту блок-контейнеры, фактически используется существующее капитальное строение) – нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 20, 45, 46, 1;

5. Отсутствуют прожекторы заливного света - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 1;

6. Не выполнено временное крепление вертикальных стенок котлована (глубина более 2,5м) - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 28;

7. Строительная площадка захламлена строительным мусором (б/у фундаментные блоки), не вывозится - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 9;

8. Площадки складирования конструкций и материалов расположены в местах, не предусмотренных проектом, и выполнены с нарушением требований проекта – нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 1.

В отношении ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в присутствии представителя ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» ФИО3, действующего на основании доверенности №10 от 27.04.2023, составлен протокол №105 от 26.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.2, л.д.45).

26.05.2023 представителю ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» ФИО3 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 169).

28.06.2023 с участием представителя ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» ФИО3, действующего на основании доверенности № 10 от 27.04.2023 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6).

Из положений статей 52, 53 Градостроительного кодекса следует, что субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 №307-АД14-5283).

В данном случае, исходя из условий договора подряда №29/03-2023П от 29.03.2023, заключенного между АО «ОДА ГРУПП» (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией (п.1.1, 1.6 договора подряда №29/03-2023П от 29.03.2023).

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, соответственно, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», как организация, осуществляющая строительство, является субъектом административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд признает доказанным факт совершения вменяемых Обществу нарушений, поименованных в пунктах 1-6,8 протокола об административном правонарушении, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами (т.2, л.д.55) и др., а также подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (т.1 л.д.123-124), извещением об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т.1 л.д.143-144).

При этом суд находит обоснованными доводы заявителя относительно того, что ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» не является субъектом правонарушения, указанного в пункте 7 протокола об административном правонарушении, а именно (строительная площадка захламлена строительным мусором (б/у фундаментные блоки), не вывозится - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 9), поскольку пунктом 4.1.3 договора подряда №29/03-2023П от 29.03.2023, заключенного между АО «ОДА ГРУПП» (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (подрядчик), прямо предусмотрено, что подрядчик обязуется сложить строительный мусор, оставшийся после выполнения подрядных работ в место, указанное заказчиком в пределах строительной площадки. Вывоз строительного мусора со строительной площадки осуществляется силами и средствами заказчика, то есть АО «ОДА ГРУПП».

Таким образом, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» не является субъектом административной ответственности за нарушение, зафиксированное в пункте 7 протокола об административном правонарушении (строительная площадка захламлена строительным мусором (б/у фундаментные блоки), не вывозится - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 9).

Вместе с тем, учитывая, что факт совершения ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» нарушений, отраженных в пунктах 1-6, 8 протокола об административном правонарушении, подтвержден материалами дела, необоснованное включение Инспекцией в перечень нарушений пункта 7 не опровергает вывода административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводов заявителя об отсутствии у подрядчика статуса субъекта административной ответственности за правонарушение, отраженное в пункте 3 протокола об административном правонарушении (внутриплощадочная автомобильная дорога выполнена не по проекту (по проекту из щебеночного покрытия, фактически-грунтовая) - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 67) со ссылкой на письмо АО «ОДА ГРУПП» от 24.03.2022 (т.1 л.д.18) и от 27.06.2023 (т.2 л.д.67), судом отклоняется, поскольку именно подрядчик в соответствии с пунктом 1.6 договора подряда №29/03-2023П от 29.03.2023 принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, при этом ни из проектной документации, ни из условий указанного договора подряда не следует, что обязанность по выполнению внутриплощадочной автомобильной дороги из щебеночного покрытия возложена на заказчика.

Согласно письму №6 от 24.03.2022 АО «ОДА ГРУПП» обязуется весь комплекс мероприятий по инженерной подготовке участка строительства, в том числе по демонтажу зданий и сооружений, инженерных сетей и планировке участка строительства выполнить силами заказчика до начала строительства, а также планировка территории будет соответствовать проектным решениям.

Согласно письму №5 от 27.06.2023 АО «ОДА ГРУПП» последним проводится комплекс всех необходимых мероприятий, связанных с устройством временных дорог, предусмотренных разделом проектной документации «Проект организации строительства», а также проводится расхламление строительной площадки, в рамках принятого на себя обязательства согласно пункту 4.1.3 договора подряда №29-03-2023П от 29.03.2023.

Из пункта 4.1.3 договора подряда №29-03-2023П от 29.03.2023 следует, что подрядчик обязуется сложить строительный мусор, оставшийся после выполнения подрядных работ в место, указанное заказчиком в пределах строительной площадки. Вывоз строительного мусора со строительной площадки осуществляется силами и средствами заказчика (АО «ОДА ГРУПП»).

Вместе с тем, из пункта 4.1.3 указанного договора не следует, что выполнение внутриплощадочной автомобильной дороги из щебеночного покрытия необходимо исключительно для вывоза строительного мусора (лист 9 проектной документации указано, что устройство временной автодороги из щебеночного покрытия предусматривается для целей проезда строительных, пожарных машин и другого автотранспорта в пределах площадки строительства), соответственно, исключить ответственность ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» за нарушение, отраженное в пункте 3 протокола об административном правонарушении (внутриплощадочная автомобильная дорога выполнена не по проекту (по проекту из щебеночного покрытия, фактически-грунтовая) – нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 67), возложив ее исключительно на заказчика – не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не осуществлялись замеры для определения глубины котлована (п.6 протокола об административном правонарушении: не выполнено временное крепление вертикальных стенок котлована (глубина более 2,5м) - нарушение проекта 6/12-2021ПР-ПОС л. 28), судом отклоняются, поскольку для определения глубины котлована свыше 2,5 м при допустимом проектом диапазоне (не более 1 метра, т.1 л.д.57) достаточно визуального обследования.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ характеризуется виной совершившего его лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области в рамках рассмотрения административного дела объективно было установлено, что ООО «Инжитниринг-Строй-Комплекс» не предприняты все зависящие от него меры в части обеспечения соблюдения положений проектной документации при строительстве объекта, соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.05.2023 №105, актом проверки от 26.05.2023 №1, фотоматериалом и др. материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений судом не выявлено.

Доводы заявителя о том, что Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области не предоставила доказательств извещения законного представителя ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по причине отсутствия доказательств направления законному представителю – директору ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из текста доверенности №10 от 27.04.2023 (т.1, л.д.168) ФИО3 был уполномочен на представление интересов ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области со всеми правами, предоставленными требованиями действующего законодательства РФ, в том числе:

- получение решений, определений, постановлений и иных документов инспекции государственного строительного надзора Липецкой области;

- участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам проведенных проверок вышеуказанного объекта капитального строительства с правом дачи пояснений, получения копий постановлений по делу об административном правонарушении, обжалования указанного постановления, передачи его руководителю общества;

- получение корреспонденции, уведомлений, извещений, актов, протоколов, определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, иных документов;

- участие в проверках при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональный элеваторный комплекс по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 48:02:1040427:6, I этап», с правом подписания необходимых документов (актов проверок, протоколов об административном правонарушении, постановлений инспекции, предписаний, уведомлений, запросов, вызовов и др.), дачи объяснений и замечаний по содержанию актов проверки, протоколов об административном правонарушении, предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте вышеуказанного объекта капитального строительства и др.

Таким образом, названной доверенностью Общество доверило ФИО3 получать от имени Общества все решения Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (к которым относится и решение о проведении внеплановой выездной проверки при строительстве конкретного объекта «Многофункциональный элеваторный комплекс по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 48:02:1040427:6, I этап»), участвовать в проверках при строительстве объекта с правом подписания необходимых документов (актов проверок, протоколов об административном правонарушении, постановлений инспекции, предписаний, уведомлений, запросов, вызовов и др.), дачи объяснений и замечаний по содержанию актов проверки, протоколов об административном правонарушении, предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте вышеуказанного объекта капитального строительства, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам проведенных проверок вышеуказанного объекта капитального строительства с правом дачи пояснений, получения копий постановлений по делу об административном правонарушении, обжалования указанного постановления, передачи его руководителю общества и др.

При этом судом учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о внесении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая направление информации Обществу о проведении выездной проверки с помощью сервиса Госуслуги (т.1 л.д.186, т.2 л.д.106-116), а также то обстоятельство, что в доверенности №10 от 27.04.2023, выданной Обществом на имя ФИО3, содержится указание на конкретный объект капитального строительства - «Многофункциональный элеваторный комплекс по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 48:02:1040427:6, I этап», а также на предоставление полномочий по представлению интересов Общества в Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области при проведении проверок при строительстве, реконструкции, капитального ремонта вышеуказанного объекта капитального строительства, начиная со стадии получения решения о предстоящей проверке, с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию акта проверки, протоколов об административном правонарушении и т.п., получение ФИО3 решения о проведении проверки, подписание ФИО3 протокола осмотра от 25.05.2023, акта проверки от 26.05.2024, протокола об административном правонарушении от 26.05.2023, получение копии определения о назначении даты и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, а именно: выданной им доверенности №10 от 27.04.2023 на участие в конкретном административном деле.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2021 г. №2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Программа проверок формируется в электронном виде, утверждается руководителем (заместителем руководителя) органа регионального государственного строительного надзора и не позднее чем через 3 рабочих дня со дня утверждения направляется контролируемому лицу по адресу, указанному в извещении о начале работ, в форме электронного документа, а в случае, предусмотренном частью 9 статьи 21 Федерального закона, - на бумажном носителе.

Как указал представитель административного органа, и не оспаривалось заявителем, в извещении о начале строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный элеваторный комплекс по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 48:02:1040427:6. I этап», расположенного по адресу: <...> полученном через ГИС ТОР КНД, указано только наименование ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» без указания адреса.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Заявитель ссылается на нарушение Инспекцией таких требований, поскольку последней были размещены лишь сведения о принятом решении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, но при этом само решение не доведено до контролируемого лица.

Представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что возможность прикрепления текста решения при размещении сведений о принятом решении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий не предусмотрена, при этом текст решения о проведении проверки №423 от 22.05.2023 был вручен представителю ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» ФИО3 22.05.2023 под роспись.

Довод заявителя о том, что инспектором протокол осмотра не составлялся, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» не передавался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра от 25.05.2023, подписанным представителем ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» ФИО3 (т.2, л.д.46).

Доводы представителя заявителя о том, что акт выездной внеплановой проверки №1 от 26.05.2023, протокол №105 об административном правонарушении от 26.05.2023, предписание №1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.05.2023, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (дело №01-12/105) от 26.05.2023 были получены ФИО3 29.05.2023 при следующих обстоятельствах со слов ФИО3:

- 25.05.2023 проведения осмотра на объекте: «Многофункциональный элеваторный комплекс» по адресу: <...> на участке с кадастровым номером 48:02:1040427:6 I этап» консультант отдела надзора за строительством объектов гражданского назначения ФИО4 (специалист, которая проводила проверку) сказала ФИО3, чтобы он приезжал подписывать документы по проверке к 10 часам 29 мая 2023 года в Инспекцию государственного строительного надзора по Липецкой области по адресу: <...> Д.12Б, так как к этому времени она успеет подготовить все документы по проведенной проверке для подписания и передачи контролируемому лицу;

- к назначенному времени 29.05.2023 ФИО3 прибыл в Инспекцию государственного строительного надзора по Липецкой области по адресу: <...> Д.12Б. Доказательством поездки к 10 часам 29 мая 2023 года ФИО3 в Инспекцию государственного строительного надзора по Липецкой области является Приказ ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о направлении работника в командировку №55 от 29.05.2023 и транзакционный отчет компании ЛУКОЙЛ, в котором указано, что 29.05.2023 в 09:34 по топливной карте, закрепленной за ФИО3 на АЗС №48766 (<...> а/д Липецк-Воронеж) осуществлена покупка автобензина. Указанная АЗС находится на расстоянии 22,5 км от адреса: <...> Д.12Б., поездка до которого на автомобиле занимает примерно 34 минуты;

- прибыв 29.05.2023 к назначенному времени в Инспекцию государственного строительного надзора по Липецкой области ФИО3 проследовал в кабинет консультанта отдела надзора за строительством объектов гражданского назначения ФИО4, где указанным специалистом Инспекции ФИО3 был предоставлен для подписания пакет документов, связанных с проведенной проверкой, в том числе: Решение о проведении выездной проверки №423 от 22.05.2023, акт выездной внеплановой проверки №1 от 26.05.2023, протокол №105 об административном правонарушении от 26.05.2023, предписание №1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.05.2023, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (дело №01-12/105) от 26.05.2023;

- ФИО3 начал подписывать, полученные от ФИО4, документы текущей датой, а именно 29 мая 2023 года, успев поставить дату 29 мая 2023 года и подпись только на Акте выездной внеплановой проверки №1 от 26.05.2023г. и Предписании №1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.05.2023г. Увидев, что ФИО3 в документах ставит текущую дату 29 мая 2023 года ФИО4 остановила подписание ФИО3 документов и вышла из кабинета для консультации (О своим руководством- По возвращении в кабинет ФИО4 попросила ФИО3 подписать оставшиеся документы датой 26 мая 2023 года, а Решение о проведении выездной проверки №423 от 22.05.2023г. датой 22 мая 2023 года, пообещав на словах, что никаких штрафов по проведенной проверке на ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» возложено не будет и добавила, что нам еще работать вместе по данной стройке. Услышав такие заверения и испугавшись испортить отношения с государственным органом, ФИО3, не подозревая как в дальнейшем могут развиваться события, подписал оставшиеся документы как его попросила ФИО4 При этом экземпляры Акта выездной внеплановой проверки №1 от 26.05.2023г. и Предписания №1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.05.2023г. со своей подписью и датой 29 мая 2023 года ФИО5 забрал себе –

подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным Инспекцией государственного строительного надзора по Липецкой области письменным доказательствам (отметка о получении ФИО3 решения о проведении проверки поставлена ФИО3 собственноручно 22.05.2023, отметка о получении протокола осмотра поставлена ФИО3 собственноручно 25.05.2023, отметка о получении акта прооверки и протокола об административном правонарушении поставлена ФИО3 собственноручно 26.05.2023, извещение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено ФИО3 собственноручно 26.05.2023). О фальсификации представленных Инспекцией документов не заявлено, представленные Обществом экземпляры документов с указанием даты 29.05.2023 не опровергают доводы Инспекции о составлении спорных документов в указанные в них даты, поскольку в экземплярах ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» могло быть осуществлено проставление любой даты, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении через пять минут после составления акта проверки судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, может являться, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом фиксация соответствующих данных может быть произведена проверяющим органом как в акте проверки, так и в протоколе осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении, если он составлен на месте выявленного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты и рассмотрены подготовленные Обществом ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью совершенного деяния от 28.06.2023, о приобщении которых, заявлял в ходе процесса представитель ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» ФИО3, судом отклоняются, поскольку достоверно установить момент фактического представления указанных ходатайств (до или после рассмотрения дела об административном правонарушении) не представляется возможным, вместе с тем, доводы заявителя о малозначительности вмененного правонарушения в любом случае не могли повлиять на исход рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что были выявлены нарушения проекта, влияющие на безопасное производство работ, а также несоблюдение техники безопасности, что в свою очередь могло повлечь угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на строительной площадке.

Доводы заявителя, изложенные в объяснениях от 28.06.2023 относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, о том, что выявленные нарушения на день рассмотрения дела об административном правонарушении устранены, также не могли повлиять на исход рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку частичное устранение нарушений после их выявления Инспекцией в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил факт вменяемого обществом нарушения, и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного, общество не представило.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как справедливо указал представитель административного органа, наложение штрафа (а не предупреждения) вызвано совершением нарушений проекта, влияющих на безопасное производство работ, а также несоблюдение техники безопасности, что могло повлечь угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на строительной площадке.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 100 000 руб. до 300 000 руб.

По результатам рассмотрения данного административного дела вынесено постановление заместителем руководителя Инспекции о наложении наказания на юридическое лицо ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем административным органом при назначении административного наказания не было учтено следующее:

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается данными Единого реестра малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/?ysclid=ltokcq6rvp67614903#pnlSearchResult).

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Таким образом, суд считает правомерным назначение административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановления от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении №01-12/82 подлежит изменению в части назначения административного наказания с назначением ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении №01-12/82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева