Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-172337/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78377/2022

г. Москва Дело № А40-172337/20

16.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022г. об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голд Гэлэкси»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ООО «Голд Гэлэкси» (117246, <...>, ЭТАЖ 8, ПОМ. VII, КОМН. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО «Голд Гэлэкси» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Голд Гэлэкси» утверждена арбитражныи? управляющии? ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника – Орловои? Марины Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом апеллянт указывает на то, что документы, представленные ФИО2 в материалы дела, не соответствуют требованиям законодательства по их составлению и не могут являться доказательством надлежащего расходования денежных средств.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных заседаний размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023, представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного кредитора ООО «Флайт-Инжиниринг», в том числе по причине того, что названный процессуальный документ содержит доводы о несогласии общества с судебным актом, при этом апелляционную жалобу кредитор не направлял.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «Голд Гэлэкси» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавцом был продан покупателю товар, что подтверждается копиеи? договора купли-продажи товара от 15.11.2021, актом приема-передачи товара от 15.11.2021.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи товара от 15.11.2021 стоимость товара, передаваемого по договору составляет 750 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара/цены договора в момент подписания договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

В момент заключения договора генеральным директором ООО «Голд Гэлэкси» являлась ФИО2

Указывая, что денежные средства в размере 750 000 руб. на расчетныи? счет ООО «Голд Гэлэкси» не поступили, деи?ствия по взысканию задолженности с покупателя товара не предпринимались, конкурсныи? управляющии? обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» единоличныи? исполнительныи? орган общества (директор, генеральныи? директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства использовались в интересах организации-должника.

Так из 750 000 руб., полученных ФИО2 от ООО «Голд Гэлэкси»:

- 220 000 руб. было оплачено ИП ФИО6 по договорам субаренды (70 000 руб. по договору № ИП/2-20 от 01.08.2020 и 150 000 руб. за 5 месяцев по 30 000 руб. в месяц по договору № ИП/3-21 от 01.07.2021). Указанные обстоятельства подтверждены расходным кассовым ордером № 5 от 15.11.2021, распиской о получении денежных средств от ФИО6

- 46 000 руб. - возмещение затрат на оплату госпошлин после блокировки счета: 25.03.2021 - 3 000 руб., 21.09.2021 - 3 000 руб., 07.11.2019 - 10 000 руб., 06.11.2019 - 30 000 руб. (расходныи? кассовыи? ордер № 2 от 15.11.2021),

- 68 000 руб. возмещение затрат на оплату экспертизы по иску Златолинскои? М.Б. (расходныи? кассовыи? ордер № 3 от 15.11.2021),

- 41 000 руб. возмещение затрат на оплату грузчику по договору оказания услуг при переезде из одного арендуемого помещения в другое 30 000 руб. и 11 000 руб. оплата услуг юридической помощи по договору поручения (расходныи? кассовыи? ордер № от 15.11.2021, расписка грузчика),

- 350 00 руб. было получено в оплату заработнои? платы Орловои? М.В. за 14 месяцев по 25 000 руб. в месяц (расходныи? кассовыи? ордер № 1 от 15.11.2021),

- 25 000 руб. возмещение затрат на оплату оценочнои? экспертизы по договору от 08.10.2021 № 2021/4-И (расходныи? кассовыи? ордер № 4 от 15.11.2021).

При этом как установлено судом первой инстанции из представленнои? переписки, ответчик уведомил бывшего временного управляющего о получении и размере денежных средств от контрагента, предложив их перечислить по предоставленным временным управляющим реквизитам счета (с учетом того, что счета должника были заблокированы), однако, управляющии? отказался предоставить реквизиты счета для зачисления.

Поскольку управляющии? отказался в предоставлении счета для зачисления полученных от дебитора средств, руководителем должника принято решение о распределении средств на нужны общества, в подтверждение чего представлены перечисленные выше доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о растрате денежных средств ФИО2 на личные нужны опровергнут представленными в дело документами.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы апеллянта о том, что документы, представленные ФИО2 в материалы дела, не соответствуют требованиям законодательства по их составлению и не могут являться доказательством надлежащего расходования денежных средств отклоняются по следующим основаниям.

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела представлены лишь только расходные кассовые ордера, однако не представлены приходные кассовые ордера, которые подтверждали бы, что денежные средства, полученные от покупателя вначале приходовались в кассе предприятия, а затем выдавались наличные денежные средства в под отчет для хознужд, отсутствуют расчетно-платежные ведомости, в том числе о выдаче заработной платы, расходные кассовые ордера о выдаче ФИО2 денежных средств в под отчет, а также не представлены кассовые книги предприятия, авансовые отчеты, подтверждающие использование наличных денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о расходовании денежных средств на нужды должника.

Так, каких-либо доводов и соответствующих доказательств того, что оплата по договорам субподряда, госпошлины, экспертизы, заработной платы, а также юридических услуг и услуг по перевозке была произведена из иных источников, а не ФИО2 из полученных от ООО «Голд Гэлэкси» средств конкурсным управляющим не приведено.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств конкурсным управляющим также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022г. по делу № А40-172337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Е.В. Иванова


А.А. Комаров