Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А45-9668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9668/2023
г. Новосибирск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН:7706196090)к акционерному обществу "Русатом Химия, г. Новосибирск (ИНН:5410153786)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 488 587 руб., 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 20.04.2023, диплом от 02.07.2005, паспорт (после перерыва не явился).

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Русатом Химия» (далее – ответчик) (до смены наименования-АО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 488 587 руб., 80 коп.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы представленного отзыва, в котором указывает на возникновение у истца права на требование в порядке суброгации суммы в размере 208 158 руб.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2021 14:30:00 года произошел страховой случай - падение груза, с участием транспортного средства Мусоровоз GPM IV 15Н25, <***>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства МКМ-4503, г/н У4830М54, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Ответчика - ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДЦ РФ, в результате чего транспортное средство Мусоровоз GPM IV 15Н25, г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мусоровоз GPM IV 15Н25, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-0488279-1/20ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Фольксваген ГрупФинанц.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 888 587,80 руб.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством - МКМ-4503, г/н У4830М54, являясь работником АО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет:888 587,80 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 488587,8 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт наступления страхового случая 20.07.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДТП произошло по вине водителя В.Е.АБ., который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании в порядке ст.124 АПК РФ, в связи с изменением наименования ответчика, верным наименованием ответчика на период рассмотрения спора является АО «Русатом Химия» (ИНН:5410153786)

Ответчик заявил возражения относительно размера ущерба.

В целях устранения противоречий и определения стоимости полученных повреждений определением от 04.09.2023 судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза»: <...> 11А-корп.1, оф.211 ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мусоровоз GPMIV 15Y25 г.н. <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20.07.2021 на дату ДТП без учета износа деталей и с учетом износа деталей,

-определить соответствует ли объем выполненных работ указанных в заказ-наряде от 28.12.2022 и счете №0000001504 от 28.12.2022 показателям, установленным в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2021 составленного на момент причинения ущерба в результате ДТП от 20.07.2021.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мусоровоз GPMIV15Y25 г.н. <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20.07.2021 на дату ДТП без учета износа деталей и с учетом износа деталей?»

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 1), стоимость ремонта без учёта износа составляет: 745866.00 (Семьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Согласно методическим рекомендациям: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018г.», п 7.8, для автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет, износ принимается равным нулю. Решение поставленного вопроса было выполнено по акту осмотра поврежденного транспортного средства, представленного в материалах дела на СД диске.

По второму вопросу:

«Определить соответствует ли объем выполненных работ, указанных в заказ-наряде от 28.12.2022 и счете М0000001504 от 28.12.2022 показателям, установленным в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2021 составленного на момент причинения ущерба в результате ДТП от 20.07.2021?»

В результате исследования заказ-наряда от 28.12.2022 и счета№0000001504 от 28.12.2022 установлено отличие в перечне повреждённыхдеталей. Так в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2021составленного на момент причинения ущерба в результате ДТП от20.07.2021, вывалены следующие детали, содержащиеся в акте осмотра, нокоторые отсутствуют в заказ-наряде от 28.12.2022 и счете №0000001504 от28.12.2022:

Петля верхняя правой двери, №7 акта осмотра.

Стекло лобовое, №11 акта осмотра.

Нижний щиток подножки справа, №17 акта осмотра.

Накладка Щитка подножки, №7 акта осмотра.

Содержащиеся в заказ-наряде от 28.12.2022 и счете №0000001504 от 28.12.2022 детали, которые отсутствуют в акте осмотра: Дверь правая подлежит замене. Широкоугольное зеркало правое. Накладка нижняя крепления штанги.

Бампер передний, подлежит ремонту. Кронштейн зашиты топливного бака, подлежит ремонту. Кронштейн воздушного фильтра, подлежит ремонту. Защита боковая, подлежит ремонту.

Таким образом, в рамках проведенного исследования установлен комплекс несоответствий перечня повреждений в акте осмотра и в заказ наряде. Наличие дефектов, не указанных в акте осмотра, но появившихся в наряд заказе, возможно обусловлено тем, что в процессе демонтажа установлены дополнительные дефекты.

В связи с тем, что автомобиль объект исследования не был представлен, для осмотра, установить данное разногласие и причину его наличия, экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение эксперта ФИО5, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.

Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении эксперта у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 745 866 руб.

Исходя из ответов в заключении эксперта в рамках проведенного исследования установлен комплекс несоответствий перечня повреждений в акте осмотра и в заказ наряде. Наличие дефектов, не указанных в акте осмотра, но появившихся в наряд заказе, возможно обусловлено тем, что в процессе демонтажа установлены дополнительные дефекты, однако вопреки доводам ответчика данное обстоятельство не означает, что дополнительные возникли не в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 345866 руб. (745 866руб. - 400 000руб.), исходя из того что получение страхового возмещения не лишает истца права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его транспортного средства в полном объеме, у виновника ДТП, вместе с тем обоснованность возмещения подтверждена истцом в сумме 745 866 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец требования не уточнял, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал, стороны ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, ответчику пропорционально сумме требований, в которых истцу отказано, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12312 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде распределяются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Химия» (ИНН:5410153786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН:7706196090) ущерб в порядке суброгации в размере 345866 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 345866 рублей 00 копейки с момента вступления решения суда в законную силу, и до полной уплаты взыскиваемой суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 140,77 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН:7706196090) в пользу акционерного общества «Русатом Химия» (ИНН:5410153786) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12312 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер