Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А55-25439/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25439/2016
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №48/19 от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу АО РКЦ «Прогресс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-25439/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Самара,

к АО РКЦ «Прогресс» (ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 9 609 516 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 459 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с РКЦ «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично. С акционерного общества РКЦ «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 368 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в суд с иском к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о взыскании денежных средств размере 9 609 516 руб., перечисленных по договору №1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения от 31 марта 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 459 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство о смене наименования ответчика на АО РКЦ «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 23 августа 2017 года отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» взыскана уплаченная по договору №1/0ф от 31 марта 2005 года сумма в размере 9 756 644 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 389 руб. 68 коп. С акционерного общества Ракетно-космический центр «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 67 618 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 731 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в рамках дела № А55-25439/2016 понес расходы в размере 600 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 05 сентября 2016 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мираж» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1 (дополнительным соглашением от 11 сентября 2017 года), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1 заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Мираж» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Факт оказания исполнителями услуг подтверждаются актами выполненных работ от 04 сентября 2017 года, от 11 июня 2018 года, от 07 июня 2018 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 3 от 31 января 2018 года, №20 от 25 июня 2018 года и №21 от 10 июля 2018 года.

Таким образом, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 368 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 фактически не участвовал в судебном процессе, а только формально присутствовал без выступления и дачи пояснений судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В предмет исследования суда по правоотношениям, связанным с исполнением поручения, входит факт оказания услуг (выполнение работ), их оплата, приемка выполненных услуг (работ) и отсутствие претензий сторон договора по их качеству и количеству.

Фактические обстоятельства, связанные со способом оказания услуг, количества привлеченных лиц для их выполнения и прочее не входят в предмет исследования судом, если иное не установлено условиями договора (исполнить поручение лично, согласование с заказчиком количество и качество/квалификацию привлеченных субисполнителей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-25439/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО РКЦ «Прогресс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев