Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А73-1386/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6380/2021
09 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток»

на определение от 29.09.2021

по делу № А73-1386/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принцип»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692903, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>,

пом. I-28),

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании 533 140 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винлаб Владивосток» (далее – ООО «Винлаб Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Принцип», далее – ООО «Принцип») о взыскании убытков в сумме 533 14 руб. 09 коп., составляющих стоимость поврежденного товара (41 318 руб. 09 коп.), а также упущенную выгоду вследствие временного (25.01.2018-20.02.2018) прекращения торговой деятельности (491 822 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Премиум ДВ» в пользу ООО «Винлаб Владивосток» взысканы убытки в сумме 45 221 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 1 161 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 100 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Принцип» 28.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Винлаб Владивосток» судебных расходов в размере 146 432 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-1386/2020 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.09.2021 суд взыскал с ООО «Винлаб Владивосток» в пользу ООО «Принцип» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-1386/2020, в сумме 100 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением от 29.09.2021, ООО «Винлаб Владивосток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, или уменьшении размера судебных расходов до 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на завышенный размер расходов, поскольку объем работы представителя являлся небольшим, представитель ответчика составлял отзывы, возражения, пояснения по делу, где приводил одни и те же доводы. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в штате ООО «Принцип» юриста, а также то, что ФИО3 не является сотрудником ООО «Принцип». Также заявитель жалобы считает, что суд при вынесении определения не учел цены на аналогичные услуги, существующие в Дальневосточном федеральном округе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Принцип» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 0003 от 17.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «Принцип» в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО ТС «Уссурийский бальзам» о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержанием поручения является консультации с заказчиком, изучение представленных заказчиком документов, составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайства и пр.), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей.

26.05.2021 между ООО «Принцип» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 0003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 4.1.1 стороны согласовали стоимость указанной услуги в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0003 от 02.08.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 также принято обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

За оказание услуги по представлению интересов ООО «Принцип» в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

30.04.2021, 21.06.2021, 07.09.2021 сторонами подписаны акты оказания юридических услуг, согласно которым исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данные акты содержат сведения об оплате услуг в установленные сроки, надлежащего качества и в полном размере, без разбивки цены каждой услуги, с указанием на итоговую сумму, установленную договором и дополнительными соглашениями. Претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Оказанные ИП ФИО3 юридические услуги оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 003 от 17.02.2020, 042 от 26.05.2021, 051 от 02.08.2021 в размере 160 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность нахождения дела в производстве суда, а также тот факт, что представитель ответчика участвовал в шести из десяти состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции признал соразмерным и разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (60 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции установлено, что дело было сопряжено с привлечением к участию в деле третьего лица и проведением экспертных мероприятий, в связи с чем, учитывая, что расходы заявлены в отношении услуг, оказанных в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

При этом представленная истцом информация о ценах за аналогичные оказанным услуги, существующих в Дальневосточном федеральном округе, отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг, содержит общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, степень сложности дела, объем оказываемых представителями услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, отсутствие в штате ООО «Принцип» юриста, а также, что принимавший участие в судебных заседаниях представитель ФИО3 не является штатным сотрудником ООО «Принцип» подлежит отклонению как необоснованный.

В силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, а реализация обществом права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-1386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.В. Кривощеков