Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А42-7852/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7852/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту (онлайн)

3-и лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13101/2022) ООО «АСК-Трейд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу № А42-7852/2021 (судья Воронцова Н.В.), принятое


по иску ООО «АСК-Трейд»

к ООО «Мир Детства»


3-и лица: ИП ФИО4, МБДОУ «Детский сад № 1 «Северное сияние»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд», адрес: 620014, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства», адрес: 183032, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 640 000 руб. задолженности, 72 793,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, 30 445 руб. убытков, связанных с доставкой возвращенного товара, 56 269,54 руб. убытков виде уплаченной неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Северное сияние».

Решением суда от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 500 руб. задолженности, 1 540,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 1292,50 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд не учел положения пункта 4.6 договора поставки, в соответствии с которым, истец правомерно отказался от переданного товара в связи с его недопоставкой, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 198-20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку детских игр и игрушек в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. оплата товара производится по предварительной оплате в размере:

- предварительная оплата составляет 50% от суммы выставленного счета от поставщика, осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента выставления ему счета;

- окончательная оплата в размере 50% от суммы выставленного счета от поставщика, осуществляется заказчиком в течении 7 рабочих дней с получения извещения от поставщика о том что заказ готов к отгрузке.

На основании счета на оплату № 2601 от 04.12.2020 истец платежными поручениями № 3548 от 08.12.2020, № 3928 от 23.12.2020 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 640 000 руб.

10.12.2020 между ООО «АСК-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 251.

В дальнейшем 14.12.2020 между ИП ФИО4 (поставщик) и МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние» (заказчик) заключен контракт на поставку дидактического оборудования № 0190300002120000436/ДС 2.

По поручению истца товар был отправлен ответчиком по адресу: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, получатель – МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние».

При приемке товара МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние» установлено, что товар не соответствует условиям технического задания контракта № 0190300002120000436/ДС 2, некоторые позиции не допоставлены, что зафиксировано в Акте о выявленных недостатках товара № 1 от 11.03.2021.

Письмом от 11.03.2021 МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние» уведомило ИП ФИО4 о том, что в рамках исполнения контракта № 0190300002120000436/ДС 2 от 14.12.2020 товар не соответствует параметрам, описанию, указанным в Спецификации к контракту и отказалось принять товар.

Претензией от 18.03.2021 № 1 истец потребовал ответчика осуществить в течение 5 дней замену поставленного товара, устранить недостатки товара согласно акту рекламации.

Направленной в адрес ответчика претензией от 19.07.2021 № 2 истец потребовал ООО «Мир Детства» произвести в течение 5 дней возврат денежных средств в сумме 640 000 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 10.09.2021 ИП ФИО4 потребовала ООО «АСК-Трейд» возвратить оплату по договору № 251 от 10.12.2020 в сумме 760 000 руб.

Платежными поручениями № 3755 от 20.09.2021, № 3733 от 16.09.2021 истец произвел возврат денежных средств ИП ФИО4 за товар в сумме 760 000 руб., а также оплатил начисленную предпринимателю неустойку в сумме 56 269 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ в возврате перечисленных ему денежных средств, а также несение истцом убытков, связанных с доставкой возвращенного товара, с уплатой неустойки, послужили основанием для обращения ООО «АСК-трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки товара ненадлежащего качества и обязанности ответчика возвратить денежные средства за недопоставку двух позиций товара.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В претензии №1 от 18.03.2021 истец сообщил ответчику о том, что поставленный в рамках заключенного между сторонами Договора поставки № 198-20 от 07.12.2020 товар, не соответствует условиям технического задания Контракта от 14.12.2020, некоторые позиции, а именно развивающая стена «Лес 2» - 1шт., настенная панель «Сити» - 1 шт. недопоставлены, в связи с чем, просил заменить товар, в подтверждение чего приложил акт о выявленных недостатках товара №1 от 11.03.2021.

Вместе с тем, указанный акт рекламации составлен в нарушение пункта 4.5 Договора поставки № 198-20 от 07.12.2020 без вызова представителя ответчика.

Из договора поставки № 198-20 от 07.12.2020 не следует, что данный договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту № 0190300002120000436/ДС 2 от 14.12.2020.

Нарушение истцом перед третьим лицом договорного обязательства по качеству товара не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении именно ответчиком, принятого на себя в рамках Договора поставки № 198-20 от 07.12.2020 перед истцом обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении убытков, исчисленных исходя из нарушений обязательств истца перед третьими лицами, правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора поставки № 198-20 от 07.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждение товара переходит от поставщика к заказчику с момента сдачи товара в транспортную компанию.

Ответчик произвел отгрузку товара по счету № 2601 от 04.12.2020, а также оплатил доставку товара до адреса получателя, по поручению истца, а именно: заказ был отправлен по адресу 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Получатель – МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние». Транспортные услуги по доставке груза осуществлялись УФПС Мурманской области (подразделение АО «Почта России»), что подтверждают накладные о приемки груза и акты сдачи-приема оказанных услуг.

Доказательств возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара в рамках Договора поставки № 198-20 от 07.12.2020 ненадлежащего качества, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика возвращения всей суммы перечисленных за товар денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4.6 Договора поставки № 198-20 от 07.12.2020, согласно которому, истец вправе отказаться от переданного товара в случае поставки товара в ассортименте, не соответствующем Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ под ассортиментом товара понимается определенный вид, модель, размер, цвет и иные признаки товара.

Таким образом, пункт 4.6 Договора к настоящему случаю не применим.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора поставки № 198-20 от 07.12.2020 в случае передачи некомплектного товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок, согласованный сторонами;

- замены некомплектного товара на комплектный в разумный срок, согласованный сторонами.

Ответчиком не оспаривается недопоставка двух позиций товара, а именно, развивающей стены «Лес 2» - 1 шт., стоимостью 7 500 руб., и развивающей настенной панели «Сити» - 1 шт., стоимостью 13 000 руб.

Вместе с тем, согласно ответу на претензию истца №1 от 18.03.2021 ответчик предложил истцу произвести расчет по отгруженным товарам и наличии задолженности у истца по их оплате, после которого ответчик обязался произвести поставку недостающих позиции.

Истец на указанное предложение не ответил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истец не вправе, ссылаясь на недопоставку позиции товара, требовать от ответчика возвращения всей суммы перечисленных за поставленный товар денежных средств.

Учитывая, что доказательств допоставки товара, а также возврата денежных средств в сумме 20 500 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания предварительной оплата за недопоставленный товар в указанной сумме.

Начисление процентов на сумму предварительной оплаты недопоставленного товара в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ правомерно.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 500 руб. составили 1 540 руб. 10 коп.

Расчет перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт несения истцом в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 292 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу № А42-7852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская



Г.В. Лебедев