Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-2912/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8173/2024

Дело № А41-2912/20
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – Катана И.В., доверенность от 22.11.2021;

от ООО «Специальная техника дорожного строительства» - ФИО3, доверенность от 01.04.2019;

от конкурсный управляющий ООО «СДМ» ФИО4 (паспорт), (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительные дорожные машины» ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в пользу ООО «Специальная Техника Дорожного строительства» по делу №А41-2912/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ», третьи лица: ООО «Интэгра», ООО «Ковровлеспром», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении конкурсного производства № 189(7151) от 16.10.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 г.в., VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 г.в., VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 г.в., VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 г.в., VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 г.в., VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 (легковой автомобиль марки LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, регистрационный знак <***> rus 58, 2016 г.в., VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 (легковой автомобиль марки LADA, 217150 LADA PRIORA, регистрационный знак <***> rus, 2015 г.в., VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 № 2412 (полуприцеп LAGENDORF SATV30-1/48, регистрационный знак АК 8750 58, 2013 г.в., VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 № 2512 (автобус Луидор-225000, регистрационный знак <***>, 2013 г.в., VIN <***>),

заключенных между должником и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства», ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 года выпуска, VIN <***>, по цене 50 000 руб.

31.07.2017 между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 года выпуска, VIN <***>, по цене 50 000 руб.

31.07.2017 между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 года выпуска, VIN <***>, по цене 50 000 руб.

31.07.2017 между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 года выпуска, VIN <***>, по цене 50 000 руб.

31.07.2017 между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак <***> rus, 2008 года выпуска, VIN <***>, по цене 50 000 руб.

23.05.2018 между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль марки LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, регистрационный знак <***> rus, 2016 года выпуска, VIN <***>, по цене 120 000 руб.

19.06.2018 между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки LADA, 217150 LADA PRIORA, регистрационный знак <***> rus, 2015 года выпуска, VIN <***>, по цене 120 000 руб.

24.12.2018 между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства № 2412, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя полуприцеп LANGENDORF SATV30-1/48, регистрационный знак АК 8750 58, 2013 года выпуска, VIN <***>, по цене 550 000 руб.

25.12.2018 между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (ООО «СТДС», покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2512, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автобус Луидор-225000, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, по цене 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что договоры заключены на рыночных условиях, по указанным договорам оплачены суммы в установленном договорами размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Автомобили находились в технически неисправном состоянии, и проданы ввиду нецелесообразности проведения ремонтных работ.

Заявитель не представил доказательств того, что вышеназванные автомобили с учетом их технического состояния, а также средних цен, могли стоить иную стоимость, чем это указано в Договорах купли продажи ТС.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчки является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно финансовому анализу должника, коэффициенты, учитываемые при определении платежеспособности (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств активами, коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам) на момент совершения рассматриваемых сделок, находились на уровне нормативных.

Основная причина убыточной деятельности в 2017-2018 гг. - значительное снижение доходности от основной деятельности.

Сделка по купле-продаже автомобиля была проведена в полном соответствии с нормами материального права, была возмездной, соответствовала адекватным рыночным ценам на технику в аналогичном техническом состоянии.

Доказательства обратного именно конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доказательств того, что проданные ООО «СДМ» автомобили, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, могли стоить иную цену, в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, как установлено судом, часть транспортных средств на момент рассмотрения сделки отчуждены заинтересованным лицом в пользу ряда физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из государственного реестра транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим договоров недействительными сделками, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-2912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева