Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-107562/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-107562/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСР»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕНИТ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСР» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 119 150,87 рублей, в том числе долга в размере 117 000,00 рублей, неустойки за период с 11.04.22 по 23.05.22 в размере 2 150,87 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.22 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

29.09.2022 истец направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 66 389,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу № А40-107562/22 отменено, с ООО «Торговый дом «АСР» взысканы в пользу ООО «Зенит» почтовые расходы в размере 212,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, связанных с подачей апелляционной жалобы, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение и постановление отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 66 389,00 рублей и расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт выплат денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом, не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в части требования об отмене определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в части требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЗЕНИТ» понесло судебные расходы в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой представительских услуг. В обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01 ноября 2021г., заключенный между ООО «ЗЕНИТ» и ООО «НИКА», а также акты об оказании услуг, счета на оплату, квитанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, исходил из того, что для возложения на ответчика судебных расходов необходимо установить факт добровольного удовлетворения требований другой стороны, вследствие чего истец отказался от иска, поскольку судом первой инстанции установлен факт оплаты ответчиком суммы долга (27.05.2022) до принятия судом искового заявления к производству (30.05.2022.).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, установил факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.05.2022, принято к производству судом 30.05.2022. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 27.05.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим, установив, что поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке, что доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, установив, что заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, что истцом надлежащих доказательств несения расходов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в требовании о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции и расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции сделаны преждевременно, суд апелляционной инстанции не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 года № 305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020.

В отношении использования квитанций к приходно-кассовому ордеру схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года по делу № 307-ЭС17-23678.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ЗЕНИТ» понесло судебные расходы в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой представительских услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 01 ноября 2021 г., заключенным между ООО «ЗЕНИТ» и ООО «НИКА», также актами об оказании услуг, счетами на оплату, квитанциями.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-107562/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья


Ю.В. Архипова