Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А55-20624/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-9467/2022
г. Самара
29 августа 2022 года
Дело № А55-20624/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.07.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 определение суда от 03.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением суда от 19.10.2020 при рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 03.06.2022 следующего содержания: «Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника – удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, б-р Маршала Василевского, д. 13, кв. 61.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекратить.

Перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по чеку-ордеру от 14.08.2018, по реквизитам указанным в заявлении.»

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, в которой просит отменить данный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 173 от 22.09.2018, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО "ХКФ банк", ПАО Сбербанк, ООО "Русфинанс Банк", ПАО Банк "ФК Открытие" в общем размере 584 403,70 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 23.04.2020: ЛОТ 1: - торги признаны несостоявшимися, Договор заключен с единственным участником ФИО4, зарегистрированный по адресу: 443117, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>. Участником предложена цена по лоту № 1 – 14 400 руб.

Договор купли-продажи от 08.04.2022 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирован в реестре № 63/302-н/63-2022-3-305 и удостоверен ФИО6, нотариусом города Тольятти Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2022 следует, что осуществлен переход права собственности на реализуемое имущество, которое зарегистрировано за покупателем ФИО4

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 92151,17 руб.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, управляющим выполнены.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

ООО «НБК» в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» мотивируя тем, что должник путем получения денежных средств в различных кредитных организациях взял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при заключении кредитного договора с ООО «РусфинансБанк» заполняя анкету заемщика указал завышенный размер заработной платы более 30 000,00 руб. с учетом пенсионных выплат.

Данные действия должника, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестности должника, что является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы кредитора ООО «НБК» исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО «НБК» в размере 92 212,06 руб. возникла на основании кредитного договора от 10.03.2016, заключенного должником с ООО «Русфинанс Банк», и на основании уступки от 24.04.2020 №45 права требования, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «НБК».

Кроме того, как указывал финансовый управляющий - об уступке права требования долга должнику не было известно, о наличии задолженности перед ООО «Русфинанс банк» должник указывал в своем заявлении о признании себя банкротом, с приложением соответствующих документов. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, кредитором не представлено. Кредитные договоры заключены в 2016 году, при их заключении кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены.

С учетом анализа финансового состояния, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должником не выявлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Денежные обязательства должника превышали его ежемесячный доход и стоимость имеющегося у него имущества, тем самым у должника отсутствовала возможность исполнения обязательств, в связи с чем, должником подано заявление о признании его банкротом. Указанные обстоятельства неплатежеспособности должника, послужили основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Также финансовый управляющий указывал, что конкурсный кредитор является кредитной организацией, решение о выдаче или отказе в выдаче кредита принимается специальными службами, которые анализируют платежеспособность заемщиков. При этом информация, содержащаяся в анкете, должна быть проверена соответствующей службой банка. Банки имеют полное право после проверки информации отказать в выдаче кредита. Совокупность названных обстоятельств, по мнению финансового управляющего, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. При решении вопроса о выдаче кредита банки оценивают платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена банком. Кредитор, оценив предоставленные заемщиком сведения, проверив их достаточными с его точки зрения способами, принял решение о выдаче заемных средств. При этом, при наличии надлежащих инструментов проверки сведений и анализу финансового состояния потенциального заемщика, заложив в свои риски по финансовой операции в процентную ставку по кредиту.

В данном случае, свои финансовые риски, либо ответственность за недобросовестные действия сотрудников кредитора по проверке сведений и принятию решений о предоставлении кредитных средств, перекладывает на заемщика.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, с целью сокрытия имущества и доходов и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника является исключительной мерой, направленной на исключение возможности недобросовестного поведения граждан и злоупотребление правом с целью получения незаконного и необоснованного преимущества перед иными участниками гражданских правоотношений.

Целью потребительского банкротства является освобождение граждан от непосильного долгового бремени и возможности дальнейшей жизнедеятельности в обычном режиме.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрены ограничения гражданина, признанного банкротом после завершения процедуры банкротства (статья 213.30).

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные ООО "НБК" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу №А55-20624/2018 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



СудьиД.К. Гольдштейн



Я.А. Львов