Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А84-8796/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8796/2023
12 марта 2024 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-8796/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315920400058338)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315920400058338) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>) 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки № 505856, № 505857, № 505916; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Маша» и рисунок – «Медведь», а так же расходы на уплату госпошлины в размере 1 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в общем размере 8 427 руб., состоящие из: почтовых расходов в размере 128 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб., 99 руб. - стоимость товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт, ответчик) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Кроме того, апеллянт заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд отклоняет, т. к. в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 18 февраля 2024 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

15.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

1. Товарный знак по свидетельству № 505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г., срок действия: до 14.09.2022 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;

2. Товарный знак по свидетельству № 505857, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г., срок действия: до 14.09.2022 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.

3. Товарный знак по свидетельству № 505916, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 г. (дата приоритета: 05.05.2012 г., срок действия: до 05.05.2022 г.) в отношении товаров и услуг 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов М КТУ.

Также Правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - рисунки: «Маша», «Медведь», что подтверждается лицензионным договором № ЛД-1- 2010 от 08 июня 2010 г. между ФИО2 и ООО «Маша и Медведь».


12.07.2022 года был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 в торговом помещении по адресу: <...> товара, а именно игрушки, обладающей признаками контрафактного происхождения (далее - «Товар»).

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

При этом, правообладатель не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права правообладателя.

Истец указывает, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 505856, № 505857, № 505916.

Также согласно исковому заявлению, ответчиком были нарушены исключительные права на использование произведений изобразительного искусства - рисунки: «Маша», «Медведь», которые принадлежат правообладателю.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику Претензия. Ответа на Претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на поименованные выше произведения изобразительного искусства.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истце, как о правообладателе исключительных прав в отношении спорных товарных знаков, ответчиком не оспариваются.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке подтверждается кассовым чеком от 12.07.2022, а также видеозаписью процесса покупки товара, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Апелляционный суд обозрел видеозапись процесса покупки товара, представленную истцом на DVD-диске (л.д.15 т.1).

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом накладной с проставлением на ней печати ответчика), а также позволяет выявить идентичность запечатленной на видеозаписи накладной, представленной в материалы дела накладной и установить реализованный ответчиком товар.


Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается проставление продавцом печати ответчика на накладной, содержание полученной накладной, внешний вид приобретенного товара с изображением на нем спорных произведений изобразительного искусства.

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ, ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки ответчиком представлено не было.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, статьями 1225-1226 ГК РФ, статьями 12281229 ГК РФ, 1255 ГК РФ, 1257 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1259 ГК РФ, статей 1253 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации заявленной истцом ввиду следующего.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий 6 нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не


может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В обоснование вывода о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), сослался на отсутствие сведений о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило множественный характер, а также принял во внимание характер допущенного нарушения, степени вины нарушителя, заявление ответчика о снижении размера компенсации и его финансовое положение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5 000 рублей в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма;

- произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи 5 одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;


- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Указанная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024 по делу А84-1708/2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, а также не доказано, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, в том числе иных правообладателей (дела А84347/2022, А84-1382/2022, А84-43/2023, А84-4366/2023).

Указанные обстоятельства исключают возможность применения механизма снижения размера компенсации, предусмотренного Постановлением от 13.12.2016 № 28-П.

Так как судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, но неверно применены нормы права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в заявленном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А848796/2023 изменить в части.


Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315920400058338, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки № 505856, № 505857, № 505916; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Маша» и рисунок - «Медведь».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Плотников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.12.2023 10:51:00

Кому выдана Плотников Игорь Викторович