Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-239140/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31283/2024

Дело № А40-239140/22
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40239140/22 об отказе кредитору ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 в отношении гражданина ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от № 202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, изъятии загранпаспорта у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении заявления Агентства было отказано.

Апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает его необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на основании неправильного применения арбитражным судом норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона, ввиду чего обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их

отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного запрета на выезд из Российской Федерации, Агентство исходило из правовой позиции, согласно которой при разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения должника и совершения им или наличия у него намерений осуществить какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника, а также доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения

обороны страны и безопасности государства.

Положением пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что суд вправе ограничить права на выезд гражданина из Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства, при этом конкретных оснований, подлежащих доказыванию законом не установлено.

Положение статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает и иные основания для ограничения права на выезд гражданина, в том числе уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Данная норма является отсылочной по отношению к положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно к статье 67 данного закона, которая допускают возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в следующих случаях:

- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

иные требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями, поскольку основанием введения процедуры банкротства по отношению к гражданину является наличие задолженности не менее пятисот тысяч рублей.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника является задолженность, возникшая на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 о привлечении должника к убыткам по обязательствам ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 о привлечении должнику к убыткам по обязательствам ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (далее – Банк) установлено следующее.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

являлись членами Совета директоров Банка - протокол внеочередного общего собрания, состоявшегося 04.03.2011.

Из материалов дела, в частности, бухгалтерской отчетности Банка, содержания заключения судебной финансово-аналитической экспертизы № 37/14-СО-12 (по уголовному делу № 03/679), пояснений сторон, следует, что состояние объективного банкротства наступило у ОАО «Удмуртинвестстройбанк» во втором полугодии 2011 года, что подтверждается следующим. Анализ показателей финансовой деятельности ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и имеющихся документов указывает на то, что в 2009 г., 2010 г. и до 01.07.2011 у Банка возникали финансовые трудности, но предпринимаемые меры по стабилизации его деятельности позволяли ему исполнять обязательства, продолжать свою деятельность.

В обоснование требования о привлечении председателя Банка ФИО7, члена правления Банка ФИО8, членов совета директоров должника ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, акционеров ФИО9 и ФИО10, а также кредитного инспектора ККО «Южный» ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Удмуртинвестстройбанк» конкурсный управляющий последнего ссылался на недобросовестность их поведения при выдаче Банком безвозвратных кредитных средств ряду заемщиков (ООО «Торг Групп», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Амур») в период, предшествующий возбуждению в отношении ОАО «Удмуртинвестстройбанк» дела о банкротстве.

Согласно материалам дела № А71-15461/2011, Банком ООО «Торг Групп» на основании кредитного договора № 13к/2011 от 19.07.2011 выдан кредит для пополнения оборотных средств в сумме 19 000 000 руб. на срок с 19.07.2011 по 30.01.2013 с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами 15 процентов годовых. Данная сделка была одобрена членами Совета директоров Банка ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (протокол от 14.07.2011 № 19/1).

ФИО1, являясь руководителем банков, т.е. лицом, обязанным действовать в интересах банка добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение банком требований Положения № 254-П, внутренних нормативных актов банка по вопросам кредитования, действуя неразумно и/или недобросовестно, не проявив требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, не предприняв в нарушение указанных актов должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности заемщиков, обеспечению возврата выдаваемых денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках заключали сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим и физическим лицам. Указанные действия явились причиной причинения банков вреда в размере выданных и невозвращенных кредитов.

Виновные действия обозначенных лиц, в том числе должника, контролировавших кредитную организацию, были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере и привели к банкротству кредитной организации. В результате противоправных деяний, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере. При этом осознавая противоправный характер своих действий, должник действовал в нарушение интересов Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов кредитной организации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые относятся также к мерам принудительного исполнения (ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть, мерам стимулирующим исполнение судебного акта.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности того

обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника; недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом, не соответствуют материалам дела.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2, пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В целях, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовому управляющему предоставляется и доступ в помещение по месту жительства должника для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов.

В отсутствие должника, осуществление доступа в жилое помещение по месту его жительства, равно как и составление описи его имущества невозможно.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В случае нахождения должника за пределами Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте

нахождения должника, данные об адресе, по которому возможно направлять запросы и иную корреспонденцию. Кроме того, очевидно, что нахождение должника за пределами Российской Федерации создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых сведений от должника.

Заслуживает внимания довод ГК «АСВ» о том, что до настоящего времени в процедуре банкротства должника конкурсная масса не сформирована; должником сведения об имуществе и иных активах, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, также представлены не были.

Таким образом, временное ограничение на выезд будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, Агентство указывало, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

При обращении в суд с заявленным ходатайством, Агентство отмечало, что обстоятельства возникновения задолженности перед Банком объективно свидетельствуют о противоправном поведении Должника до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве): своими умышленными, виновными действиями должник причинил ущерб кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

В результате умышленных действий группы лиц, включая должника, кредитная организация была признана банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на Агентство.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничены направлением запросов и поручений в государственные органы иностранных юрисдикций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд оставил без внимания доводы ГК АСВ, ссылавшегося также на вступившие в законную силу судебные акты о том, что своими противоправными действиями должник причинил ущерб кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В результате противоправных действий должника кредитная организация была признана банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание установленное судом в дела № А71-15461/2011 совершение должником незаконных действий в отношении кредитной организации, установление ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации является соразмерным предъявленным к нему требованиям, при котором права должника могут быть ограничены.

Кроме того, ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление Агентства следует удовлетворить.

В то же время, в отношении требования об изъятии заграничного паспорта у должника апелляционный суд отмечает его необоснованность.

В статье 18 упомянутого Закона определено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 7.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Таким образом, мера в виде изъятия заграничного паспорта может быть применена к Должнику в случае нарушения им ограничения на выезд из Российской Федерации.

Однако доказательств нарушения должником установленного судом ограничения на выезд из Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника действующего загранпаспорта, а равно доказательств того, что установленное судом округа ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не позволило достигнуть цель такого ограничения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40239140/22 изменить.

Установить временное ограничение ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве либо утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

ФИО17