Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А45-873/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А45-873/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:ФИО10 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2094/2020(26)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован – 630008, <...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки, оформленной товарной накладной № 1 от 16.02.2018, заключённой между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.04.2021;

ФИО4, паспорт;

От финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 13.05.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован – 630008, <...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН <***>) (далее – должник), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной № 1 от 16.02.2018, заключённой между ИП ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- вибротрамбовка (Honda) стоимостью 35 400,00 руб.;

- видеосервер для видеонаблюдения стоимостью 17 000,00 руб.;

- дизель генератор 39 000,00 руб.;

- компрессор DORINA K750CS стоимостью 62 000,00 руб.;

- мини-АТС стоимостью 20 000,00 руб.;

- оборудование для полива стоимостью 124 000,00 руб.;

- смартфон Apple iPhone 6S 64Gb silver стоимостью 20 000,00 руб.;

- смартфон Apple iPhone 7 128 Gb black стоимостью 38 000,00 руб.;

- трансформатор ТМГ 11 160/10/0,4 У/Ун-0 стоимостью 78 000,00 руб.;

- диван «Триумф» стоимостью 10 000,00 руб.;

- кассир SC-4200 сейф стоимостью 12 000,00 руб.;

- контейнер 40 ф. стоимостью 96 000,00 руб.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку, оформленную накладной № 1 от 16.02.2018, заключённую между ИП ФИО4 и ФИО3 недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4, стоимость имущества в размере 232 400 руб.. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу имущество в виде: смартфона Apple iPhone 6S 64Gb silver стоимостью 20 000 руб.; смартфона Apple iPhone 7 128 Gb black стоимостью 38 000 руб.. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной № 1 от 16.02.2018, заключённой между ИП ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО4 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения перечислений. Решения налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр», в которых ФИО4 был учредителем и директором не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у самого должника, поскольку решения вынесения в отношении обществ. Также указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки. То обстоятельство, что полученное ФИО3 имущество не покидало пределы мест ведения предпринимательской деятельности должника, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку такое место одновременно является местом владения ФИО3 Считает, что отсутствие доказательств распоряжения имуществом не может являться основанием для признания сделки недействительной. В материалы дела представлены акты аналогичные оспариваемой сделки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что между супругами совершались действия. Направленные на исполнение условий брачного договора.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий указал на то, что сделка по передаче имущества совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 24.01.2019, оспариваемая сделка совершена 16.02.2018, то есть в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 является супругом ФИО3 и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве стороны являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 26 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно пункту 3.1 решения налоговой проверки в отношении ООО «Три А», АО ПКК «Калибр» № 2014, 2015 проведенные за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.05.2015 в организациях в которых ФИО4 был учредителем и директором, были совершены налоговые правонарушения, в отношении:

АО ПКК «Калибр»:

- 22 913 151,00 руб. - завышения налоговых вычетов по НДС п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 1 квартал 2014 года (срок оплаты 20.04.2014);

- 3 132 480,00 руб. - завышение расходов по налогу на прибыль в фед. бюджет п. 1 ст. 252 НК РФ по состоянию на 2013 год (срок оплаты 28.03.2014);

- 28 192 334,00 - завышение расходов по налогу на прибыль в бюджет субъекта п. 1 ст. 252 НК РФ по состоянию на 2013 год (срок оплаты 28.03.2014).

Сумма - 54 237 965,00 руб.

ООО «Три А»:

- 45 468 121 руб. - завышения налоговых вычетов по НДС п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по состоянию на 1 квартал 2014 года (срок оплаты 20.04.2014);

- 2 810 235 руб. - завышение расходов по налогу на прибыль в фед. бюджет п. 1 ст. 252 НК РФ по состоянию на 2013 год (срок оплаты 28.03.2014);

- 25 292 114 руб. - завышение расходов по налогу на прибыль в бюджет субъекта п. 1 ст. 252 НК РФ по состоянию на 2013 год (срок оплаты 28.03.2014).

Сумма - 73 570 470 руб.

Общая сумма совершенных налоговых правонарушений АО ПКК «Калибр», ООО «Три А» составляет 127 808 435,00 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно части 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

С учетом обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящую инстанцию они вступили в законную силу в марте 2017 года.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «Три А» составляла 248 869 000,00 руб. При этом размер кредиторской задолженности равен 196 902 000,00 руб. Разница между балансовой стоимостью активов Должника и его обязательствами составляла 51 967 000,00 руб.

Действия ФИО4 по заключению мнимых сделок привели к начислению недоимки по налогам и сборам и привели к превышению на 31.12.0217 пассивов над активами на сумму 76 444 779,00 руб. В последующем до момента возбуждения дела о банкротстве активы уже не превышали пассивы, при этом росли долговые обязательства.

Учитывая даты возникновения названной кредиторской задолженности общества «Три А», период проведения налоговой проверки - с 08.06.2015 по 30.05.2016 и дату вынесения ФНС России решения от 18.11.2016 № 2015 о привлечении должника к налоговой ответственности с доначислением сумм налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в пользу супруги по накладной № 1 от 16.02.2018 было передано когда о притязаниях ФНС России было доподлинно известно должнику, как и прогнозируемой процедуре банкротства, при наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие у ФИО4 на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1 507 000 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 установлено, что с 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк России в размере 69 385 882,48 руб., перед ПАО Левобережный в размере 24 942 039, 60 руб. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора от 07.05.2014 недействительным, в котором суд пришел к выводу о стабильном финансовом состоянии Обществ и возможности погасить свои обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления оценивалось финансовое положение Общество на момент заключения брачного договора, то есть на 07.05.2014, а не должника.

Учитывая установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, супруги, предвидя возможные негативные последствия в будущем, в виде прогнозируемой процедуры банкротства группы компаний, принадлежащих ФИО4, в виде солидарной обязанности ФИО4 отвечать перед банками и налоговым органом по обязательствам на сумму более 700 млн. руб., в виде привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и как следствие обращения взыскания на все принадлежащее ФИО4 имущество, намеренно создали формальный документооборот, оформленный спорной товарной накладной, согласно которой ФИО3 передается движимое имущество ИП ФИО4 и недвижимое (в виде неотделимых улучшений объектов).

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что имущество передано супруге на основании условий брачного договора от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 брачного договора от 07.05.2014 супругами определен круг имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности (13 объектов).

Пунктом 2 брачного договора супруги в соответствии со статьями 40, 41, 42 Семейного кодекса РФ установили режим совместной собственности на имущество указанное в пункте 1 договора, в соответствии с условиями данного пункта в собственность супруги ФИО3 переходит 4/5 доли указанного имущества (пункт 2.1), в собственность супруга ФИО4 переходит 1/5 доли указанного имущества (пункт 2.2).

Пунктом 3 супруги установили, что имущество, указанное в пункте 1 договора и все доходы, получаемые от коммерческого использования данного имущества является совместной долевой собственностью в долях согласно пунктов 2.1 и 2.2. договора, не может быть ни отчуждена, ни предметом залога, ни предметом поручительства или иной формы использования одного из супруг без письменного согласия другого супруга.

Согласно пункту 20 брачного договора настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению и вступает в силу с момента нотариального удостоверения, а в отношении права собственности на указанные объекты недвижимости с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация долевой собственности на объекты недвижимого имущества, поименованного в пункте 1 брачного договора от 07.05.2014 супругами не произведена. На дату введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО4 титульным владельцем имущества являлся ФИО4

Таким образом, учитывая условия брачного договора изложенное в пункте 20, у супругов не появилось права на распределение прибыли от коммерческого использования имущества, а именно от сдачи имущества в аренду в соответствии с долями указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора. Такие правовые последствия могли наступить только после государственной регистрации долевой собственности в отношении 13 объектов недвижимого имущества.

При этом, учитывая, что неотделимые улучшения объектов недвижимости реализуются в конкурсной массе ФИО4 непосредственно с объектами недвижимости, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что посредством оформления товарной накладной супруги создали негативную для кредиторов ситуацию, когда супруга должника может предъявить требования о выплате денежных средств за реализованные ранее переданные ей неотделимые улучшения, что однозначно направлено на уменьшение конкурсной массы и вывода денежных средств в пользу аффилированного с должником лица.

Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность продажи неотделимых улучшений недвижимого имущества отдельно от объекта недвижимости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка по выводу имущества должника совершена с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки – передача имущества по накладной № 1 от 16.02.2018 недействительной.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки:

в отношении имущества в виде вибротрамбовки (Honda) стоимостью 35 400,00 руб.; дизель генератора 39 000,00 руб.; компрессора DORINA K750CS стоимостью 62 000,00 руб.; контейнера 40 ф. стоимостью 96 000,00 руб. в виде взыскания действительной стоимости на момент совершения сделки в общем размере 232 400 руб., поскольку имущество фактически отсутствует как у ответчика, так и у должника.

в отношении имущества в виде смартфона Apple iPhone 6S 64Gb silver стоимостью 20 000 руб. и смартфона Apple iPhone 7 128 Gb black стоимостью 38 000 руб. в виде возврата в конкурсную массу.

В отношении имущества в виде видеосервера для видеонаблюдения стоимостью 17 000,00 руб.; мини-АТС стоимостью 20 000,00 руб.; оборудование для полива стоимостью 124 000,00 руб.; трансформатор ТМГ 11 160/10/0,4 У/Ун-0 стоимостью 78 000,00 руб.; диван «Триумф» стоимостью 10 000,00 руб.; кассир SC4200 сейф стоимостью 12 000,00 руб., располагавшегося на объектах по адресам в <...>, в применения последствий отказано, поскольку объекты недвижимого имущества реализованы, инвентаризационная опись, подтверждающая отсутствие спорного имущества в составе реализованных объектов отсутствует. Достоверных доказательств выбытия имущества в связи с вывозом с территории объектов, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО9


СудьиО.А. ФИО10


ФИО1