Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-4615/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-4615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (№07АП-9196/2023) на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4615/2023 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 737 245 руб. 68 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Св.Спиридон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Азимут АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор ФИО1, приказ № 1 от 09.11.2021, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (на три года), паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Азимут АТ»: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» (далее – ООО «ТД Азимут АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», ответчик, апеллянт) о взыскании 737 245 руб. 68 коп., из которых 693 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3/11 от 24.11.2021, 43 845 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, затем с 01.10.2022 по 31.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Св.Спиридон» (далее – ООО «Св.Спиридон»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «БизнесПроект» в пользу ООО «ТД Азимут АТ» 693 400 руб. неосновательного обогащения, 43 703 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 737 103 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БизнесПроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы относительно того, какая организация осуществляла разгрузку оставшегося объема угля (на сумму 693 400 руб.); был ли заключен со стороны ООО «Св. Спиридон» договор на разгрузку угля с иной организацией, кроме истца; осуществляло ли ООО «Св. Спиридон» разгрузку угля собственными силами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Азимут АТ» (далее – ООО «Азимут АТ»), определением от 12.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-4615/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ООО «Азимут АТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аккорд».

Ответчик и третьи лица ООО «Св. Спиридон» и ООО «Аккорд», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «Азимут АТ» поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 между ООО «ТД «Азимут АТ» (заказчиком) и ООО «БизнесПроект» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/11, согласно пункту 1.1. которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по разгрузке 20-ти тонных машин на станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирской ЖД (код станции 870000) (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Услуги оказываются в месте нахождения исполнителя/заказчика. Исполнитель обязан оказывать услуги лично (пункты 2.1., 2.2. договора).

Стороны в договоре согласовали условия о стоимости услуг – 2 400 руб. (включает НДС 20%) за каждую выгруженную единицу транспорта. Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора и акта об оказании услуг (УПД). Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

На расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору ООО «ТД Азимут АТ» перечислило 847 000 рублей по платежным поручениям № 8 от 30.12.2021, № 2 от 19.01.2022, № 7 от 24.01.2022, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как утверждает истец, ответчиком обязательства по оказанию услуг на перечисленную сумму, не исполнены, услуги оказаны на сумму 153 600 рублей (64 машины х 2 400 руб.), о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 58 от 24.11.2021 на сумму 12 000 руб. (5 машин); № 59 от 26.11.2021 на сумму 9 600 руб. (4 машины); № 60 от 27.11.2021 на сумму 12 000 руб. (5 машин); № 61 от 28.11.2021 на сумму 9 600 руб. (4 машины); № 62 от 30.11.2021 на сумму 9 600 руб. (4 машины); № 63 от 01.12.2021 на сумму 9 600 руб. (4 машины); № 64 от 04.12.2021 на сумму 12 000 руб. (5 машин); № 65 от 05.12.2021 на сумму 12 000 руб. (5 машин); от 11.12.2021 на сумму 36 000 руб. (15 машин); № 57 от 12.12.2021 на сумму 31 200 руб. (13 машин).

Поскольку в оказании услуг истец в настоящее время не нуждается, ответчиком денежные средства в размере 693 400 рублей не возвращены, в том числе после предъявления претензии (направлена 19.01.2023), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организуя защиту против исковых требований, ответчик, помимо подписанных в двустороннем порядке УПД, ссылается на представленный им в материалы дела универсальный передаточный документ № 28 от 01.07.2022 (л.д. 80 т. 1) на сумму 693 600 рублей (289 машин), не подписанный со стороны истца. Между тем, достоверность указанного доказательства оспаривается истцом, утверждающим, что фактически услуги по разгрузке 289 машин не оказывались, заказчику к приемке не предъявлялись, УПД № 28 от 01.07.2022 изготовлен ООО «БизнесПроект» уже после предъявления претензии о возврате неотработанного аванса, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление от 20.03.2023.

Таким образом, между сторонами имеется спор об объеме фактически оказанных услуг (количестве разгруженных машин истца). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что со станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги, на которую истец осуществлял доставку угля, реализованного своему покупателю ООО «Св. Спиридон», последним в адрес своих контрагентов в Китае в спорный период был отгружен объем угля, значительно превышающий объем 64 машин (по 20 тонн), признаваемый истцом. Поскольку на основании заключенного между ООО «БизнесПроект» и ОАО «РЖД» договора на перевозки фактически только ответчик имеет доступ на площадку МЧ-3, погрузо-разгрузочные работы для истца и ООО «Св. Спиридон» на данной площадке не могли производиться иными лицами; у ОАО «РЖД» и самого истца отсутствовал ресурс для разгрузки груза.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено документально оказание услуг истцу на сумму 693 400 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отправление груза в определенном объеме со станции оказания услуг, отражение определенных данных в налоговой отчетности, не подтверждают доводов ответчика, настаивающего на оказание услуг на спорную сумму; пояснения по количеству поставленного угля, который необходимо разгрузить, приведенные показатели, носят расчетный характер, а потому как не подтверждают факта оказания услуг в определенном объеме, так и не опровергают его; они лишь позволяют сделать вывод о том, что услуги не могли быть оказаны в размере, превышающем общего количества машин, в которые мог быть загружен уголь.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках судебного дела № А27-4871/2022 по спору между ООО «ТД Азимут АТ» и ООО «Св. Спиридон» о количестве фактически поставленного товара (угля) установлено, что за период с 24.11.2021 по 29.12.2021 в адрес ООО «Св. Спиридон» в пункт разгрузки, расположенный по адресу: <...>, поступил уголь марки ДОМСШ в количестве 2 812,92 тонн от ООО «ТД Азимут АТ» и в количестве 423,24 тонн от ООО «Азимут АТ».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, за период с 24.11.2021 по 29.12.2021 в пункт разгрузки, обозначенный сторонами настоящего дела как место исполнения услуг по разгрузке автомобилей ответчиком для истца, под разгрузку прибыло не менее 162 автомобилей с углем ((2 812,92 т + 423,24 т)/20 т).

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела № А27-4871/2022 ООО «ТД Азимут АТ» давало пояснения, согласно которым фактические взаимоотношения сторон сложились следующим образом: ООО «Аккорд» (контрагент истца) осуществляло поставку угля на склад по адресу: <...> (находится в непосредственной близости от станции Кемерово – Сортировочный Западно-Сибирская ЖД), где ООО «БизнесПроект» на основании заключенных договоров осуществляло разгрузку угля из автотранспорта, а также последующую его загрузку в железнодорожные контейнеры и отправку этих контейнеров на станцию Маньчжурия КЖД.

В этой связи, утверждения ООО «ТД Азимут АТ» в рамках рассматриваемого дела о разгрузке силами ООО «БизнесПроект» только 64 двадцатитонных машин угля, поставленного на станцию железной дороги в адрес ООО «Св. Спиридон», противоречат позиции истца, занимаемой при рассмотрении иного арбитражного дела. В этой связи, поведение истца апелляционный суд расценивает как непоследовательное, дающее основание для применения принципа «эстоппель».

В ходе разрешения настоящего спора истцом не было представлено доказательств того, что разгрузку прибывавших в спорный период машин осуществляли ООО «ТД Азимут АТ», ООО «Азимут АТ» или иные специально привлеченные для этих целей лица. Само по себе отсутствие у ответчика доказательств разгрузки автомобилей, свыше согласованного истцом в УПД количества, при изложенных фактических обстоятельствах, не может свидетельствовать о неоказании услуг; иное позволяло бы заказчику услуг необоснованно извлекать преимущество из созданной им самим ситуации невозможности точной идентификации прибывающих от заказчика под разгрузку машин.

При этом, апелляционный суд, учитывая установленные в рамках настоящего дела и по делу № А27-4871/2022 обстоятельства, приходит к выводу о том, что заключенным между ООО «ТД Азимут АТ» и ООО «БизнесПроект» договором на разгрузку машин, охватываются отношения по выполнению погрузо-разгрузочных работ на площадке в отношении прибывающих автомобилей с углём, поставленным в адрес ООО «Св. Спиридон», как от самого истца, так и от аффилированного с ним ООО «Азимут АТ», поскольку поставляемый от истца и третьего лица товар перевозился силами контрагента ООО «ТД Азимут АТ» - ООО «Аккорд», истцом строго идентифицирован для ответчика не был, самостоятельный договор на разгрузку между ООО «БизнесПроект» и ООО «Азимут АТ» отсутствовал (иного из материалов дела не следует).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактической разгрузке силами ответчика 162 машин истца, стоимость оказанных услуг составляет 388 800 руб. (2 400 руб. х 162 машины).

Указанный объем разгруженного угля также соотносится с количеством товара, направленного обществом «Св. Спиридон» со станции, обозначенной в договоре, своим покупателям в Китай по накладным от 18.12.2021 и от 12.01.2022 (представлены ответчиком с ходатайством от 25.05.2023). Так, исходя из названных накладных в указанные даты было отправлено 124 вагона, груженых в среднем по 24,8 т угля, что составляет 3 075,2 т.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может принять ссылки ответчика на универсальный передаточный документ № 28 от 01.07.2022, поскольку последний со стороны истца подписан не был, доказательств поступления угля в соответствующем количестве на станцию Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирской ЖД не представлено. Довод ответчика о том, что также был разгружен поступивший от истца уголь, впоследствии отправленный обществом «Св. Спиридон» в 64 вагонах по накладным от 25.01.2021, отклоняется апелляционной коллегией в отсутствие каких-либо доказательств поступления указанного груза от истца и разгрузки ответчиком в рамках спорного договора, в том числе, не представлены и сами накладные.

Кроме того, апелляционный суд находит голословными утверждения ООО «БизнесПроект» об оказании истцу дополнительных услуг по погрузке угля в контейнеры для перевозки железнодорожным транспортом, поскольку с учетом установленных при рассмотрении № А27-4871/2022 обстоятельств истец поставлял товар для ООО «Св. Спиридон» только до разгрузочной площадки, следовательно, дальнейшие операции по погрузке угля, принадлежащего названному третьему лицу, и его перевозке не могут охватываться договором между сторонами без специально оговоренных условий о дополнительных услугах. В то же время, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» получены дополнительные доказательства, указывающие на наличие соответствующих договорных обязательств по обеспечению загрузки вагонов, между ответчиком и ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, по расчету апелляционного суда, размер неосновательного обогащения ООО «БизнесПроект» составил 458 200 рублей (847 000 (размер предоплаты) – 388 800 (стоимость оказанных услуг)).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом уточнений исковых требований ООО «ТД Азимут АТ» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 до момента фактической уплаты задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена в адрес ответчика 19.01.2023 (т. 1 л.д. 24). При этом договором № 3/11 от 24.11.2021 не предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату излишне уплаченного вознаграждения; ранее даты направления претензии договор между сторонами не расторгался.

Не полученная ответчиком претензия была возвращена отправителю 21.02.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с просительной частью претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, денежные средства, составляющие притязания истца, должны были быть уплачены в течение 10 дней с момента получения названной претензии.

Таким образом, договорное обязательство об оказании услуг по разгрузке автомобилей трансформировалось в денежное не ранее 10 дней с даты возвращения претензии - 21.02.2023, то есть 04.03.2023, с указанной даты неисполнивший обязанность по возвращению неотработанного аванса ответчик находился в просрочке, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 04.03.2023 с последующим их начислением на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету апелляционного суда, на день итогового судебного заседания сумма процентов составляет 60 964,04 руб., требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части оснований для удовлетворения требования не усматривается.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4615/2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, из предъявленных истцом исковых требований в размере 737 245,68 руб. признаны необоснованными требования о взыскании основного долга в размере 235 200 руб. и процентов за период с 25.01.2022 по 03.03.2023 на сумму 41 209,46 руб., что составляет 37,49% от размера исковых требований, следовательно, на истца подлежат отнесению 37,49% расходов, на ответчика – 62,51%.

Поскольку при обращении с иском ООО «ТД Азимут АТ» государственную пошлину не оплачивало, государственная пошлина в размере 17 745 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с истца и ответчика соразмерно указанным долям.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4615/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» (ИНН <***>) 458 200 руб. задолженности, 60 964 руб. 04 коп. процентов за период с 04.03.2023 по 15.04.2024, а также сумму процентов, начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН <***>) 1 124 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 092 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 653 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


В.М. Сухотина