Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А76-35613/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5414/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А76-35613/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-35613/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Проект» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Компания «Альянс») 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Проект» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «БЭСТ-Проект») о взыскании долга в размере 65 000 руб., пени в размере 1 446 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «БЭСТ-Проект» к ООО «Компания «Альянс» о взыскании 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН: <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. После проведенного зачета с ООО «БЭСТ-Проект» в пользу ООО «Компания «Альянс» взысканы: основной долг в размере 60 000 руб., пени в размере 1 255 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 14 471 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 414 руб. С  ООО «Компания «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 08 руб.

ООО «БЭСТ-Проект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования по встречному иску в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение исполнителем срока выполнения работ на 23 дня, поскольку результат выполненных работ был передан подрядчику только 27.09.2022, в связи с чем, подрядчиком обоснованно начислены штрафные санкции. При этом, по мнению апеллянта, размер штрафа может быть увеличен в зависимости от периода просрочки, в связи с чем за каждый день просрочки исполнитель должен выплачивать штраф в размере 5 000 рублей. В подтверждение обоснованности своего требования апеллянт ссылается на решение Ногинского городского суда Московской области гражданскому делу № 2-6753/2023.

В представленном отзыве ООО «Компания «Альянс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЭСТ-Проект» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «БЭСТ-Проект» (подрядчик) и ООО «Компания «Альянс» (исполнитель) заключен договор №40/22 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона № 6а «Северный» г. Пыть-Яха в рамках муниципального контракта № 0187300019422000098 от 05.07.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора, срок выполнения всех работ и согласований до 05.09.2022.

Сроки окончания 1 этапа (инженерно-геодезические изыскания) – 29.08.2022.

Место сдачи результатов работы: МКУ Администрация <...>, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> «а» (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 1.7 договора, сумма договора составляет 100 000  рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с п. 1.9 договора, подрядчик (истец) перечислил аванс в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Окончательный расчет в размере 65 000 рублей 00 копеек предусмотрен после выполнения всех работ по изысканиям и получения всех отчетов и согласований по проведенным изысканиям (пункт 1.10 договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1 договора, подрядчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, и при отсутствии замечаний экспертизы, подписать акт выполненных работ и счет-фактуру в течение 15 дней с момента получения письменного сообщения от исполнителя об окончании работ предоставлением результата работ.

Подрядчик обязан, с участием заказчика принять выполненные работы, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, приемка результатов работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подписанного без недостатков в результате работ (пункт 4.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов и оплаты.

В случае просрочки исполнения подрядчиком/исполнителем обязательства, предусмотренного договором исполнитель/подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

За каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, подрядчик имеет право выставить штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 05.09.2022 (пункт 8.1 договора).

22.08.2022 подрядчиком направлено письмо в адрес исполнителя  о том, что работы по 1 этапу сданы исполнителем не в полном объеме, отсутствуют согласования, технический отчет и т.д., в связи с чем подрядчик просил предоставить результат выполненных работ в соответствии с требованиями приложения №1 (описание объекта закупки) в установленные сроки.

22.08.2022 письмом исх.№21-22 исполнителем сообщено, что полевые и камеральные геодезические работы выполнены полностью, топографический план направлен на согласование коммуникаций с эксплуатирующими организациями.

23.08.2022 исполнителем в адрес Администрации г. Пыть-ях направлено письмо №23-22 с приложением исправленной топографической съемки и просьбой о согласовании топографической съемки в границах красных линий.

31.08.2022 письмом исх.№108 подрядчик просил предоставить результат выполненных работ в соответствии с требованиями приложения №1 (описание объекта закупки) в установленные сроки, указав, что на 31.08.2022 работы по этапу 1 не сданы в полном объеме.

02.09.2022 письмом исх.№24-22 исполнитель направил в адрес подрядчика результаты выполненных инженерно – геодезических изысканий, а также акт выполненных работ и счет на оплату.

05.09.2022 подрядчиком сообщено исполнителю, что результат работ по этапу 1 предоставлен с устраненными замечаниями по оформлению, работы будет проверена с заказчиком начиная с 07.09.2022. Также отмечено на наличие просрочки выполнения и сдачи работ.

07.09.2022 письмом исх.№25-22 исполнитель повторно направил в адрес Подрядчика результаты выполненных инженерно – геодезических изысканий, а также акт выполненных работ и счет на оплату.

13.09.2022 исполнителем получено письмо Администрации г. Пыть-ях о соответствии представленных материалов пп.10.2 п.10 технического задания к муниципальному контракту от 05.07.2022 № 0187300019422000098, в связи с чем результат работ согласован с заказчиком на основании подпункта 9.1.1 пункта 9 технического задания.

14.09.2022 исполнителем сообщено подрядчику о согласовании результата выполненных работ с заказчиком, в связи с чем исполнитель просил подписать акт выполненных работ №14 от 02.09.2022 и оплатить счет на оплату №24 от 02.09.2022.

16.09.2022 исполнитель направил подрядчику результат работ на бумажном носителе с приложением CD-диска, что подтверждается накладной компании СДЭК № 1362414892. Результат работ получен подрядчиком 27.09.2022.

Вместе с тем, подписанный акт приемки выполненных работ подрядчиком исполнителю возвращен не был, оплата выполненных работ произведена не была.

07.10.2022 ООО «Компания «Альянс» направило ООО «БЭСТ-Проект» претензию об оплате выполненных работ.

Неудовлетворение ООО «БЭСТ-Проект»  претензии ООО «Компания «Альянс» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «БЭСТ-Проект» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение срока выполненных работ.

В обоснование встречного искового заявления  ООО «БЭСТ-Проект» указано на нарушение Исполнителем срока выполнения работ на 23 дня, в связи с чем подрядчиком начислен в соответствии с пунктом 6.6 договора штраф: по просрочке сдачи работ заказчику на 12 дней – штраф 12 дн ? 5000 рублей = 60 000 рублей, ООО «БЭСТ-Проект» на 23 дня – штраф 23 дн ? 5000 рублей =115 000 рублей.

С учетом перечисления аванса в размере 35 000 рублей, размер штрафа составил 50 000 рублей.

07.10.2022 ООО «БЭСТ-Проект» в адрес ООО «Компания «Альянс» направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Неудовлетворение ООО «Компания «Альянс» претензии послужило основанием для обращения ООО «БЭСТ-Проект» в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ исполнителем на сумму 65 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом №14 от 02.09.2022, счетом на оплату №24 от 02.09.2022, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела исполнителем указанные акт и счет на оплату были направлены согласно представленным в материалы дела письмам (без доказательств направления) в адрес подрядчика 02.09.2022, 07.09.2022.

После согласования результата работ с заказчиком (Администрация г.Пыть-ях) по муниципальному контракту № 0187300019422000098 исполнителем направлен в адрес подрядчика результат работ на бумажном носителе с приложением CD-диска, что подтверждается накладной компании СДЭК № 1362414892. Результат работ был получен подрядчиком 27.09.2022.

Вместе с тем, подписанный акт приемки выполненных работ подрядчиком исполнителю возвращен не был, оплата выполненных работ произведена не была. Мотивированный отказ от приемки направлен не был.

При наличии сведений о предъявлении истцом по первоначальному иску работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у подрядчика оснований для подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком (в рассматриваемом случае подрядчиком).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке, подрядчиком мотивированный отказ от его подписания представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует что, подрядчиком требования по пункту 1 статьи 723 ГК РФ предъявлены не были.

Подрядчиком доказательства наличия недостатков, исключающие возможность использования результата выполненных исполнителем работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик имеет право предъявить к исполнению гарантийные обязательства, а в случае отказа подрядчика воспользоваться способами защиты согласно статье 723 ГК РФ.

Доказательств наличия со стороны подрядчика до обращения в суд претензий к исполнителю относительно объемов и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что выполнение истцом работ в меньшем объеме не доказано, сведений о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований оснований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежали удовлетворению.

Подрядчиком по встречному иску предъявлено требование о взыскании суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 6.2. договора, предусматривающий ответственность в виде пени за просрочку исполнения истцом, ответчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливает размер взыскиваемой пени - 1/300 действующей ставки на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ только от неуплаченной суммы, то есть для расчета пени за нарушение сроков оплаты.

Стороны договора не согласовали размер взыскиваемой пени (порядок ее расчета) за нарушение обязательств в части нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения при начислении за нарушение срока выполнения работ условий пункта 6.6 договора, предусматривающего взыскание штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ установлен п.1.2.1. договора - до 05.09.2022.

Акт приема-передачи выполненных работ получен истцом по встречному иску от ответчика по встречному иску 27.09.2022.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ со стороны ответчика по встречному иску подтверждено.

При этом, как обоснованно отмечено судом, штраф указан в фиксированной сумме и не может рассчитываться за каждый день одного установленного факта неисполнения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, за нарушение принятых на себя обязательств, а именно нарушение срока выполнения работ, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф (п. 6.6. договора) в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела обоснованно указал, что в рассматриваемом случае требования, заявленные во встречном иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных в первоначальном иске, и произвел зачет исходя из следующего.

Пункт 6.2 договора, предусматривающий ответственность в виде пени за просрочку исполнения истцом, ответчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливает размер взыскиваемой пени - 1/300 действующей ставки на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ только от неуплаченной суммы, то есть для расчета пени за нарушение сроков оплаты.

Стороны договора не согласовали размер взыскиваемой пени (порядок ее расчета) за нарушение обязательств в части нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ, следует при в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате штрафа за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в момент сдачи результата работ).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления неустоек.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства по оплате работ по договору подряда от 11.08.2022 в сумме 65 000 руб. частично прекращаются 05.09.2022 зачетом встречного однородного требования об уплате 5 000 руб. штрафа по указанному договору за нарушение сроков выполнения работ, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности 60 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком по первоначальному иску зачета, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску на день рассмотрения спора, составляет 60 000 руб.

Истцом по первоначальному иску было также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 1 446 руб. 25 коп.

Вместе с тем, учитывая, что с учетом установленной суммы долга в размере 60 000 рублей судом определено, что за период с 12.10.2022 по 31.12.2022 от суммы основного долга - 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 255 руб. 50 коп. (60 000 х 7,75%: 1/300 х81 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 255 руб. 50 коп.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение первоначального иска и 5 000 руб. за рассмотрение встречного иска в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом по первоначальному иску представлены: счет на оплату № 1578134 от 24.10.2022, платежное поручение N 98 от 25.10.2022, чек № 2000550syc от 24.10.2022, справка от ПАО Сбербанк по операции от 25.10.2022, справка о постановке на учет ФИО2 в качестве налогоплательщика НПД №214629 от 23.10.2022.

Для подготовки и направления отзыва на встречный иск, истцом понесены дополнительные расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 2183881 от 26.12.2022, платежное поручение № 118 от 27.12.2022, чек № 2002601lb4 от 27.12.2022, справка от ПАО Сбербанк по операции от 27.12.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенного размера требований размер судебных расходов составил 14 471 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-35613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              П.Н. Киреев