Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А58-12415/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12415/2019
06 апреля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская Жилищная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по делу № А58?12415/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская Жилищная Компания» (ОГРН 1061434017754, ИНН 1434033057, далее – ООО «НЖК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Жилой дом № 18 по ул. Ленина» (ОГРН 1101434001459, ИНН 1434041315, далее – ТСЖ, товарищество, ответчик) о взыскании 257 532 рублей 20 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что отсутствуют: решение собственников о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и доказательства сдачи и приемки работ по качеству и объему. Полагает, что поскольку работы по текущему ремонту управляющая организация выполнила в силу исполнения принятых обязательств по договору управления, то решение собственников о проведении текущего ремонта не требовалось; работы были приняты председателем товарищества собственников жилья Казаковым С.Н.

Также истец считает, что в нарушении норм процессуального права судебная строительная экспертиза, на проведение которой управляющая организация давала согласие, не была назначена; и кроме того, суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Одновременно с кассационной жалобой ООО «НЖК» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Заключение эксперта является доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом округа как не основанное на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о его рассмотрении находится за пределами полномочий суда округа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи представленные истцом в суд округа копия информационного письма ООО «Инженерные системы» (на 7 листах), копия счета на оплату № 112/3 от 25.02.2021 (на 1 листе), копия платежного поручения № 110 от 26 февраля 2021 года (на 1 листе), копия договора на проведение рецензии судебной почерковедческой экспертизы № 112/3 (на 5 листах), копия заключения № 112/3 от 01.03.2021 по результатам исследования материалов «Заключение эксперта № 339/3-3 от 05.08.2020» (на 18 листах), не приобщаются к материалам дела и возвращаются лицу, их представившему. Поскольку новые доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю не направляются.

ТСЖ в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015, по которому управляющая организация приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно?эпидемиологического благополучия населения, в техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должна обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением лифтового хозяйства и системы контроля доступа (домофона).

13.06.2018 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Завьяловым Романом Юрьевичем (подрядчик) заключен договор подряда № 01-06/18 на осуществление работ по обшивке входов в подъезд и мусорокамеры фасадными панелями «UNIPAN», а также ремонт полов в многоквартирном доме по адресу: г. Нерюнгри, Ленина, 18. Стоимость работ составляет 257 532 рубля 20 копеек (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, факт приемки выполненных работ подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 3-1 от 01.06.2018 на ремонт стен и полов жилого дома (1 подъезд) на сумму 257 532 рубля 20 копеек и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, в которых имеется подпись председателя правления ТСЖ Казакова С.Н.

24.04.2019 истец выставил ответчику счет на оплату № 254, счет получен Казаковой В.Я.

В период с 24.04.2019 по 29.04.2019 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, в результате которого избрано новое правление ТСЖ. 30.04.2019 состоялось заседание правления ТСЖ, на котором председателем правления ТСЖ избран Шпиллер О.А.

01.10.2019 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных ремонтных работ. Письмом от 04.10.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав на то, что собственники не принимали решение о выполнении данных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № 339/3-3 от 05.08.2020 установлено, что подписи от имени Казакова С.Н. в строках: «Принял Председатель ТСЖ» акта выполненных работ за октябрь 2018 года от 17.10.2018, «Согласовано Председатель ТСЖ» локального ресурсного сметного расчета № 3-1 от 01.06.2018 выполнены не Казаковым С.Н., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 135, 136, 137, 149, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), исходили из того, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме о текущем ремонте общего имущества дома не принималось, а также не доказан объем выполненных работ и их стоимость.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) – пункт 18 Правил № 491.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015, договор подряда № 01-06/18 от 13.06.2018, локальный ресурсный сметный расчет № 3-1 от 01.06.2018, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, акт № 253 от 24.04.2019, счет на оплату № 254 от 24.04.2019, отчет управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, письма органа жилищного надзора, переписку сторон, протокол судебного заседания Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по выполнению судебного поручения по делу № А58-12415/2019, заключение эксперта № 339/3-3 от 05.08.2020), суды пришли к выводам о недоказанности истцом вида, объема и стоимости работ по текущему ремонту в многоквартирном доме по договору № 01-06/18, поскольку председателем правления ТСЖ локальный ресурсный сметный расчет № 3-1 от 01.06.2018 и акт приемки выполненных работ от 17.10.2018 не подписывались, следовательно, объем и стоимость подлежащих выполнению работ не согласованы, факт выполнения этих работ по заданию ответчика не подтвержден.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком спорного объема работ, а также документы, позволяющие установить факт выполнения данных работ, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Разрешая иск, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам, в том числе истцу, обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы (определение от 14 сентября 2020 года, определение от 13 октября 2020 года), однако правом на определение объема и стоимости ремонтных работ экспертным путем истец не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств объема и стоимости выполненных работ по договору № 01?06/18 от 13.06.2018 истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Довод истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку суды при рассмотрении указанного ходатайства не нашли оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка управляющей организации на нарушение ее прав в связи с неназначением судебной строительной экспертизы, отклоняется, поскольку несмотря на неоднократное предложение суда обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы и разъяснение истцу о возможных последствиях незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), ходатайство или согласие от ООО «НЖК» на назначение данной экспертизы не поступило.

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по делу № А58?12415/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова