Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-45637/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45637/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3671/2024) ООО "Меринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56- 45637/2023, принятое


по иску ООО "Меринг"

к ООО "Северо-запад поставка"


о взыскании,

установил:

ООО "Меринг" (далее истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Запад Поставка" (далее ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 986 680 руб. задолженности.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Меринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истец исполнил обязанности по поставке товара. Ссылается на то, что срок поставки товара 45 рабочих дней. Также указывает на отсутствие оснований для начисления к взысканию с истца неустойки на основании п. 4.3 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки №28/04-2021 от 28.04.2021 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора электротехническое оборудование (далее Товар), в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям.

В силу пункта 2.8. Договора прием-передача продукции/товара осуществляется по унифицированным формам, при этом является обязательным оформление ТТН (при доставке силами Поставщика).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка товара производится по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации и/или счете.

Согласно пункту 3.3. Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, то Покупатель в течение 7 дней, начиная с даты подписания настоящей спецификации и получения счета от Поставщика.

В силу пункта 3.4. Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости Спецификации в течение 7 дней, начиная с даты подписания Спецификации и получения счета от Поставщика.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №7 от 12 ноября 2021 года, условия оплаты:

2.1. Предоплату в размере 1 695 720 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

2.2. Остаток в размере 3 986 680 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки Товара (далее Спецификация).

Срок поставки товара определен п. 3 Спецификации и составляет 45 рабочих дней, т.е. не позднее 24.01.2022.

Во исполнение Договора Общество передало Компании Товар - 2КТП 630/10/0,4- с ТМГ11-б.ЗОкВА 10/0,4 D|YH-11 У1 в количестве 1 штука, цена за единицу измерения 5682400 руб., включая НДС 20%, что подтверждается УПД, счет-фактура №125 от 05.09.2022, ТТН-№77 от 05.09.2022.

Ответчик во исполнение Договора, пункта 2 Спецификации произвел оплату в адрес Истца в размере: 1 695 720 руб. - согласно платежному поручению № 480 от 02.09.2021 г., 3 000 000 руб. - оплата произведена Ответчиком согласно платежному поручению №466 от 02.09.2022.

Как указал истец, ответчиком произведена оплата не в полном объеме, размер задолженности составил 986 680 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Товар был передан Продавцом и получен Покупателем 05.09.2022 года.

Таким образом, в нарушение условий Договора (п. 3 Спецификации) срок поставки товара не соблюден на 223 дня с 25.01.2022 по 04.09.2022.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок поставки не нарушен, в связи с несогласованием ответчика в ответ на письма №178, №221 о готовности к приемке товара.

Согласно п.2.2. Спецификации остаток оплаты перечисляется Покупателем в течение 20 дней с момента отгрузки товара.

Поскольку до 05.09.2022 года Товар поставлен не был, у ответчика не возникала обязанность по окончательной оплате.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара или возврата денежных средств Поставщиком, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара или размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного товара, до момента фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

По расчету ответчика за период с 25.01.2022 по 04.09.2022 неустойка составила 1 267 175,20 руб.

Ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования, а именно неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 267 175,20 рублей. В установленном порядке заявление было направлено ответчику.

В соответствии со статьей 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 986 680 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки в размере 1 267 175,20 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А56-45637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева