Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А55-20650/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015
г. Самара
11 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - до перерыва ФИО3 по доверенности от 31.07.2016г., после перерыва - представитель не явился,

от ЗАО ТД «Светлов» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 31.03.2017г., ФИО5 по доверенности от 19.01.2018г., поле перерыва - ФИО4 по доверенности от 31.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 04 апреля 2019 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «Светлов» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН <***> введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника к ЗАО "Торговый дом Светлов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 29 декабря 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «ТД «Светлов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

От ФНС России поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без участия представителя.

В судебном заседании 28 марта 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04 апреля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ЗАО ТД «Светлов» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «Светлов» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-20650/2015, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что Соглашением от 31.12.2015 стороны в счет исполнения взаимных обязательств зачли сумму в размере 6 861 038,20 руб.:

- обязательства ЗАО «ТД «Светлов» по дилерскому договору от 16.04.2001 № 61 за период с 19.11.15 по 11.12.2015 в сумме 5 529 878,20 руб. и по договору аренды № 2ю от 02.07.2007 за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 331 160 руб.,

- обязательства ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» по договору аренды оборудования от 12.01.2015 № 1/а за период с 31.07.2015 по 12.01.2015 в сумме 990 000 руб., а также по договору поставки от 03.08.2015 № 1 за период с 13.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 5 871 038,20 руб.

Соглашением от 01.06.2016 стороны произвели зачет взаимных обязательств на сумму в размере 10 606 118,63 руб.

Указанным соглашением ЗАО «ТД «Светлов» были зачтены обязательства по дилерскому договору от 16.04.2001 № 61 за период с 11.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 9 940 538,63 руб., а также по договору аренды № 2ю от 02.07.2007 за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 665 580 руб.

ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» зачтены обязательства по договору аренды оборудования от 12.01.2015 № 1/а за период с 31.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 495 000 руб., а также по договору поставки от 03.08.2015 № 1 за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 10 111 118,63 руб.

Полагая, что спорные зачеты подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в т.ч. конкурсный управляющий указал, что при совершении оспариваемых зачетов имело место злоупотребление правом ввиду недобросовестного поведения сторон сделки, направленное на выбытие имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора ЗАО «ТД «Светлов» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривании соглашений, поскольку датой обращения с рассматриваемым заявлением является 03.05.2018.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим подписаны акты сверки взаимных расчетов, из которых содержатся сведения об оспариваемых взаимозачетах:

- акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2015 по 31.12.2015 между ОАО комбинат «ПСМ» в лице руководителя ФИО6 и гл.бухгалтера ФИО7 и ЗАО ТД «Светлов» по договору №1 от 03.08.2015, составленного по данным ОАО комбинат «ПСМ», из которого усматривается отсутствие задолженности;

- акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2015 по 31.12.2015 между ОАО комбинат «ПСМ» в лице руководителя ФИО6 и гл.бухгалтера ФИО7 и ЗАО ТД «Светлов» по договору №1/а от 12.01.2015, составленного по данным ОАО комбинат «ПСМ», из которого усматривается отсутствие задолженности;

-акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2015 по 31.12.2015 между ОАО комбинат «ПСМ» в лице руководителя ФИО6 и гл.бухгалтера ФИО7 и ЗАО ТД «Светлов» по договору №61 от 16.04.2001, составленного по данным ОАО комбинат «ПСМ», из которого усматривается задолженность в пользу ОАО комбинат «ПСМ» в размере 3 964 078,74 руб. Указанный акт содержит сведения о зачете на сумму 5 529 878,20 руб.

-акт сверки взаимных расчетов с 31.08.2015 по 25.10.2017между ОАО комбинат «ПСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО ТД «Светлов» по договору №1/а от 12.01.2015, составленного по данным ЗАО «ТД «Светлов», из которого усматривается задолженность в пользу ЗАО «ТД «Светлов» в размере 1 320 000 руб. Указанный акт содержит сведения о двух взаимозачетах на сумму 990 000 руб. от 31.12.2015 г. и на 495 000 руб. от 01.06.2016.

-акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 01.11.2017 между ОАО комбинат «ПСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО ТД «Светлов» по договору аренды №2\ю от 02.07.2007, составленного по данным ЗАО «ТД «Светлов», из которого усматривается задолженность в пользу ЗАО «ТД «Светлов» в размере 930 844,38 руб., которая взыскана в пользу ЗАО «ТД «Светлов» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 по делу №А55-2848/2018. Указанный акт содержит сведения о взаимозачете от 01.06.2016 на сумму 665 580 руб.

Кроме того, согласно Плану внешнего управления ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", представленному внешним управляющим от 27.05.2016, последний, извещенный о данных соглашениях, включил в перечень дебиторов ЗАО «ТД «Светлов», что соотносится с взаимозачетами, отраженными в акте сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неверности исчисления срока исковой давности с момента получения арбитражным управляющим акта сверки взаимных расчетов, в связи с тем, что он не является первичным документом, подтверждающим возникновение либо отсутствие взаимных обязательств, отклоняется судебной коллегией.

Акт сверки взаимных расчетов, хоть и не является первичным документом, но содержит ссылку на погашение суммы задолженности по оспариваемым сделкам, что является основанием для запроса арбитражным управляющим у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерской и иной документации должника, сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть актов подписана со стороны должника бывшим руководителем не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент подписания актов ФИО2 уже исполняла обязанности временного управляющего должника и могла узнать о наличии указанных актов.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним управляющим.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности узнать о факте совершения спорной сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, из акта сверки взаимных расчетов, не являющегося первичным документом, подтверждающим возникновение либо отсутствие взаимных обязательств, является необоснованным.

Также в одном из доводов апелляционной жалобы ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» истец указал, что судом первой инстанции не учтен запрет на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О банкротстве» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» сделки могут быть оспорены в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, что и надлежало сделать арбитражному управляющему с момента его назначения внешним управляющим, а именно с 17 марта 2016 года.

Конкурсный управляющий не может ссылаться на свою неосведомленность о произведенных зачетах в период наблюдения, так как законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Оспариваемые соглашения подписаны бывшим генеральным директором ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО6 и главным бухгалтером ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО7 Подпись указанных лиц говорит о верности расчетов.

Следовательно, обжалуемые документы все это время находились у арбитражного управляющего, что логично определят отсутствие необходимости в истребовании документов по обжалуемым сделкам. То есть документация хранилась в офисах должника, не скрывалась, могла быть проанализирована в любе время.

Подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника, ведение исполнительных производств, возбужденных до введения процедур банкротства, конкурсное производство предполагает активные действия со стороны управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом учитывая основания для признания недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов, обстоятельства совершения такой сделки можно установить из выписки о движении денежных средств (платеж в пределах периода подозрительности).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения внешнего управления в ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и назначения внешним управляющим ФИО2, а именно, с 17.03.2016, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2019 года в рамках настоящего дела №А55-20650/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТД «Светлов» были представлены письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего, не содержащие новых доводов и доказательств.

Указанные письменные пояснения, были заблаговременно направлены на электронный адрес представителя заявителя, что также подтверждается соответствующей распечаткой, имеющейся в материалах дела.

Более того, положения ст. 81 АПК РФ не предусматривают обязанность для стороны, представляющей в суд письменные пояснения, обязанности направлять копию письменных пояснений в адрес сторон.

Согласно пояснениям ответчика, представленные в судебное заседание письменные пояснения являлись текстом устного выступления представителей ЗАО ТД «Светлов», что не запрещено АПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «Светлов» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.Б. Назырова