Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А76-23481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6669/18

Екатеринбург 23 ноября 2018 г. Дело № А76-23481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаЛайн» (далее – общество «ВитаЛайн», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-23481/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - учреждение «МСЧ-74 ФСИН», ответчик) – Миннекаев И.Р. (доверенность от 09.06.2017 № 76/33/5-1918).

Общество «ВитаЛайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - учреждение «ИК-5 ГУФСИН») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 127 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 708 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «МСЧ-74 ФСИН».


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждения «ИК-5 ГУФСИН» на надлежащего ответчика - учреждение «МСЧ-74 ФСИН»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «ИК-5 ГУФСИН».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВитаЛайн», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие двух товарных накладных от 31.07.2014 № 306, в которых в качестве грузополучателей ввиду ошибки указаны разные лица. Заявитель также отмечает, что товар по вышеназванной товарной накладной получен Савотиной И.Д., которая ранее являлась работником учреждения «ИК-5 ГУФСИН» и продолжала использовать печать и реквизиты учреждения. Как утверждает общество «ВитаЛайн», о том, что получателем груза по товарной накладной было учреждение «МСЧ-74 ФСИН», а не учреждение «ИК-5 ГУФСИН» истец узнал лишь в судебном заседании 14.02.2018 после пояснений Савотиной И.Д., в связи с чем было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Таким образом, по мнению заявителя, течение трехлетнего срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 14.02.2018, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВитаЛайн» поставило, а учреждение «ИК-5 ГУФСИН» приняло товар на сумму 50 127 руб. 27 коп. по товарной накладной от 31.07.2014 № 306; товар принят фармацевтом Савотиной И.Д. 01.08.2014, поставлена печать учреждения «ИК-5 ГУФСИН».

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара общество «ВитаЛайн» направило в адрес учреждения «ИК-5 ГУФСИН» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 50 127 руб. 27 коп., в ответ на которую учреждение указало на отсутствие в бухгалтерии товарной накладной


от 31.07.2014 № 306 на сумму 50 127 руб. 27 коп. и отсутствие соответствующей задолженности.

Общество «ВитаЛайн», ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением «ИК-5 ГУФСИН» обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, возражая против предъявленных исковых требований, учреждение «ИК-5 ГУФСИН» указало на заключенный с учреждением «МСЧ-74 ФСИН» договор от 17.02.2014 № 14, согласно которому ответчик пользуется помещением аптеки площадью 48,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 10. При этом третьим лицом указано, что фармацевт Савотина И.Д., являясь с 01.04.2014 сотрудником учреждения «МСЧ-74 ФСИН», приняла товар по товарной накладной от 31.07.2014 № 306, ошибочно поставив печать учреждения «ИК-5 ГУФСИН», которую при увольнении не сдала.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что учреждение «ИК-5 ГУФСИН» представило копию товарной накладной от 31.07.2014 № 306, а учреждением «МСЧ-74 ФСИН» представлен подлинник товарной накладной от 31.07.2014 № 306, согласно которым в графе грузополучатель и плательщик указано учреждение «МСЧ-74 ФСИН».

Из пояснений свидетеля Савотиной И.Д. в судебном заседании 14.02.2018, следует, что при обнаружении ошибки в реквизитах получателя, фармацевт обратилась к обществу «ВитаЛайн» за переоформлением товарной накладной от 31.07.2014 № 306 на учреждение «МСЧ-74 ФСИН», в результате чего был представлен исправленный вариант товарной накладной от 31.07.2014 № 306.

Как усматривается из материалов дела, с учетом изложенных обстоятельств общество «ВитаЛайн» в судебном заседании 14.02.2018 заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - учреждения «ИК-5 ГУФСИН» на надлежащего ответчика - учреждение «МСЧ-74 ФСИН», рассмотрев которое суд первой инстанции на основании определения от 14.02.2018 произвел


замену, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу признано учреждение «МСЧ-74 ФСИН» (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что течение срока исковой давности начинается с момента фактической поставки товара покупателю, а именно - с момента совершения действий по исполнению обязательства, возникшего из разовой сделки купли-продажи (поставки) товара.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение обязательного претензионного порядка является одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела усматривается, что общество «ВитаЛайн» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании 14.02.2018.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела копию претензии общества «ВитаЛайн», направленную в адрес учреждения «МСЧ-74 ФСИН», с требованием оплаты задолженности на сумму 50 127 руб. 27 коп. по товарной накладной от 31.07.2014 № 306 и ответ на нее от 27.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что течение срока исковой давности по товарной накладной от 31.07.2014 № 306 приостановилось на период с 27.06.2017 до 28.07.2017 (дата обращения в арбитражный суд) в связи с направлением претензии и прекратилось к моменту замены ненадлежащего ответчика 14.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности прекратилось на момент замены ненадлежащего ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом «ВитаЛайн» срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 708 руб. 70 коп. у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «ВитаЛайн» узнало о ненадлежащем ответчике из пояснений Савотиной И.Д. в ходе судебного заседания 14.02.2018, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом того, что истец знал о неопределенности относительно надлежащего ответчика на дату переоформления товарных накладных и внесения изменений в реквизиты «грузополучатель» и «плательщик» (август 2014 года), в связи с чем имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд к двум ответчикам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-23481/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова