Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А39-10436/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10436/2022
16 ноября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Актив Банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр», общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» (заявителя), автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 по делу № А39-10436/2022,

по иску акционерного общества «Актив Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о солидарном взыскании 8 471 288 руб. 68 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Актив Банк» (далее - АО «Актив Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (далее - ООО «Промышленный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» (далее - ООО «СЗ «ПромТеплоПанель») о солидарном взыскании 8 471 288 руб. 68 коп. долга, процентов за пользование займом, просроченных процентов, пени и штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество; к автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ») о взыскании 5 688 886 руб. 59 коп.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Промышленный центр») условий кредитного договора от 30.04.2015 №<***>.

Ответчик ООО «Промышленный центр» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 по делу № А39-10436/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» и ООО «Промышленный центр» в пользу АО «Актив Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 8 126 980 руб. 84 коп., текущие проценты в сумме 31 839 руб. 95 коп., просроченные проценты в сумме 24 492 руб. 27 коп., пени в сумме 163 313 руб. 75 коп., штраф в сумме 4898 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 356 руб. Обращено взыскание в пользу АО «Актив Банк» на имущество, заложенное по договору от 30.04.2015 № 65-З-15, принадлежащее ООО «Промышленный центр»: металл окрашенный в ассортименте 116,04 тонн и металл оцинкованный в ассортименте 51,63 тонн, с установлением начальной продажной стоимости для металла окрашенного в ассортименте 116,04 тонн в сумме 7 000 000 руб., для металла оцинкованного в ассортименте 51,63 тонн в сумме 2 360 000 руб.

ООО «СЗ «ПромТеплоПанель», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении спора по существу, при том, что в адрес ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» претензия не поступала. Следовательно, досудебный порядок как в отношении ООО «СЗ «ПромТеплоПанель», так и в отношении иных ответчиков не может считаться соблюденным.

Кроме того, утверждает, что о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» извещено не было.

В части нарушения норм материального права заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Также обращает внимание на то, что с 05.07.2023 в отношении ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» возбуждено дело о банкротстве (№А39-4708/2023), а с 15.08.2023 – введена процедура наблюдения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между АО «Актив Банк» (банком) и ООО «Промышленный центр» (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., со сроком возврата до 06.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» заключен договор поручительства от 30.04.2015 № 65-П-15. Также между Банком и ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» заключен договор поручительства от 30.04.2015 № 65-П/1-18.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 30.04.2015 № 65-П-15 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита согласно договору № <***> от 30.04.2015, ответственность поручителя ограничена 70% от суммы кредита.

В силу пункта 1.3 данного договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору в пределах средств, указанных в пункте 1.2 договора. Ответственность поручителя наступает в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

При этом поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору от 30.04.2015 № <***>, в части уплаты процентов по кредитному договору, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед кредитором. Обязательства должника по: своевременной и полной уплате комиссий кредитору по предоставленному кредиту; своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, уплате неустойки по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора - обеспечиваются заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и кредитором договоров (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 30.04.2015 и действует по 07.08.2021.

В соответствии с договором поручительства от 30.04.2015 № 65-П/1-18 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 № <***>, заключенному между кредитором и заемщиком.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, но не исключительно, это: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по кредитному договору и настоящему договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора не заключенным (пункт 1.2. договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Договор и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по 06.10.2026, включительно (пункт 4.1. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021).

Дополнительно между Банком и ООО «Промышленный центр» был заключен договор залога от 30.04.2015 № 65-3-15.

На основании договора залога заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 № <***>, передается залогодержателю в залог имущество - товары, находящиеся в обороте (пункт 1.2).

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.3. договора залога).

Предметом залога по договору является принадлежащие залогодателю на праве собственности следующие товары в обороте: металл окрашенный в ассортименте (116,04 тн., залоговая стоимость – 4 400 000 руб.), металл оцинкованный в ассортименте (51,63 тн., залоговая стоимость – 1 600 000 руб.) - всего 167,67 тн., залоговая стоимость – 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора залога).

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу постоянного хранения: <...> (пункт 2.2 договора залога).

Залог имущества по данному договору, обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (пункт 3.1 договора залога).

Взыскание на предмет залога по настоящему договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора залога)

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору (пункт 6.1 договора залога).

Во исполнение условий кредитного договора Банком перечислено заемщику 20 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому/ссудному счету.

По состоянию на 13.10.2022 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 8 471 288 руб. 68 коп.

Ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ»

на 13.10.2022 составила 5 688 886 руб. 59 коп. (8 126 980 руб. 84 коп. - просроченный основной долг х 70%).

В адрес ответчика и поручителей банком были направлены претензии от 20.10.2022 № 100к/248106, от 17.10.2022 № 100к/244611 и от 17.10.2022 № 100к/244612 с требованием о погашении задолженности. Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления ответчику 20 000 000 руб. по кредитному договору от 30.04.2015 № <***> подтверждается материалами дела.

Сумма просроченного основного долга по расчету истца составила 8 126 980 руб. 84 коп. Доказательств своевременной оплаты указанных денежных средств по кредитному договору ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты денежных средств по кредитному договору, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также начислены текущие и просроченные проценты за пользование кредитом (31 839 руб. 95 коп. - текущие проценты; 24 492 руб. 27 коп. - просроченные проценты). Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

За периоды с 31.12.2021 по 20.03.2022, с 22.09.2022 по 13.10.2022 истцом также начислены пени на сумму просроченного основного долга в сумме 283 077 руб. 16 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 кредитного договора установлен размер пени на сумму просроченного основного долга (18% годовых).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Промышленный центр» по договору от 30.04.2015 № <***>, проверив расчет АО «Актив Банк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении кредитором пени в размере 283 077 руб. 16 коп. за периоды с 31.12.2021 по 20.03.2022, с 22.09.2022 по 13.10.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промышленный центр» о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в целях соблюдения баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате АО «Актив Банк» пени до 163 313 руб. 75 коп.

Истцом также начислен штраф на сумму просроченных процентов в сумме 4898 руб. 45 коп. (из расчета ставка 20% от 24 492 руб. 27 коп.).

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных названным договором, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Судом порядок расчета штрафа проверен, признан обоснованным. Ответчиком сумма штрафа не оспорена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки является подтвержденным. Следовательно, требование о взыскании штрафа на сумму просроченных процентов в размере 4898 руб. 45 коп. удовлетворено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка предварительного обращения к основному должнику и солидарному поручителю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства №65-П/1-18 от 30.04.2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку договорные обязательства заемщиком не исполнены, истец имеет право на удовлетворение своих притязаний и за счет поручителя (ООО «СЗ «ПромТеплоПанель») по договору поручительства №65-П/1-18 от 30.04.2015 также.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Следовательно, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества установлена сторонами в сумме 6 000 000 руб.

В виду возражений ответчика относительно согласованной залоговой стоимости в качестве начальной продажной цены, арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 10.04.2023).

Из представленного экспертного заключения от 11.05.2023 № 11-05/23 (М) следует, что рыночная стоимость объектов залога составляет 9 360 000 руб. (7 000 000 руб. - металл окрашенный в ассортименте массой 110,04 тонн.; 2 360 000 руб. - металл оцинкованный в ассортименте массой 51,63 тонн).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога от 30.04.2015 № 65-З-15, соответствующей его рыночной стоимости и реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как в отношении него, так и других ответчиков, является не состоятельным.

Претензии АО «Актив Банк» были направлены в адрес ответчиков 20.10.2022 за № 100к/248106, 17.10.2022 за № 100к/244611 и 17.10.2022 за № 100к/244612. В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил копии указанных претензий, а также списки почтовых отправлений от 19.10.222 и 24.10.2022 с указанием почтовых идентификаторов.

Приведенные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Указание заявителя на то, что о времени и месте слушания дела он уведомлен не был проверен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в частности из отзыва ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» от 13.12.2022 следует, что оно извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.12.2022 на 11.00 (л.д.29-30).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» Арбитражного суда Республики Мордовия определение о принятии искового заявления к производству от 22.11.2022 опубликовано 23.11.2022, также своевременно опубликованы все определения суда об отложении судебных заседаний, в том числе на 10.07.2022 с перерывом до 17.07.2022 (опубликовано, соответственно 03.07.2022 и 10.07.2022), на котором принята резолютивная часть решения.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя данного ответчика.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе и требованиям истца о взыскании штрафа не принимается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма штрафа (4 898 руб. 45 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к сумме штрафа не установлено.

Ссылка заявителя на то, что с 05.07.2023 в отношении ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» возбуждено дело о банкротстве (№А39-4708/2023), а с 15.08.2023 – введена процедура наблюдения, - не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 17.07.2022.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №39-4708/2023 о введении в отношении ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» процедуры наблюдения принято лишь 15.08.2023. Таким образом, обжалуемое решение суда, принято до введения в отношении заявителя какой-либо процедуры банкротства и в соответствии с материальным законом.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 по делу № А39-10436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова