Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А04-7737/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7737/2023
г. Благовещенск
28 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица:

- Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Администрации Благовещенского муниципального округа: ФИО1 по доверенности № 7357 от 22.12.2023, удостоверение, диплом;

от ООО «СЗ «Фараон»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от Прокуратуры  Амурской области: ФИО3 по доверенности № 94 от 24.11.2023, удостоверение;

от Министерства строительства и архитектуры: не явились, извещены;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась (далее – Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (далее  ООО «СЗ «Фараон») с исковым заявлением о признании строений самовольными постройками и обязании снести их.

Заявленные требования обоснованы тем, что строительство ведется с нарушением действующих норм и правил, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Судом определением от 18.10.2023, от 06.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Прокуратуру Амурской области, Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области.

Определением от 04.09.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СЗ «Фараон» ведения строительства объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500; 28:10:013002:4515, расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023 по делу № А04-7737/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 03.11.2023 обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023 по делу № А04-7737/2023 в виде запрета ООО «СЗ «Фараон» ведения строительства объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500; 28:10:013002:4515, расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, отменены.

От ООО «СЗ «Фараон» к предварительному судебному заседанию поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «СЗ «Фараон» просило в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а также просило:

– признать за ООО «СЗ «Фараон» право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4500, площадью - 943,7 кв.м., процент готовности - 54%;

– признать объектом незавершенного строительства объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 в виде свай в количестве 228 шт. не связанных ростверком;

– признать за ООО «СЗ «Фараон» право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 в виде свай в количестве 228 шт. не связанных ростверком.

Встречное исковое заявление обосновано положениями статьи 222 ГК РФ и мотивировано возведением ООО «СЗ «Фараон» на земельных участках, находящихся в его собственности, объектов незавершенного строительства без получения на это разрешения на строительство.

16.10.2023 Администрация представила в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Администрация со встречным исковым заявлением не согласна в связи с тем, что ООО «СЗ «Фараон» возводит на земельных участках, находящихся в его собственности, объекты капитального строительства без получения на это разрешения на строительство и в отсутствие государственного надзора.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель Администрации в судебном заседании 06.12.2023 представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что обращение ООО «СЗ «Фараон» за получением разрешения на строительство, а также с иском в суд о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, при наличии спора о самовольной постройке направлено на легализацию постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства. В связи с чем Администрация считала встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СЗ «Фараон» представил в материалы дела разрешение на строительство.

Определением от 15.01.2024 суд приостановил производство по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-7737/2023 приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-8322/2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  решение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2023 года по делу № А04-8322/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 12.02.2024 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 12.03.2024 суд приостановил производство по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-7737/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-8322/2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024 решение от 26.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А04-8322/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 23.05.2024 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель Администрации в судебном заседании 10-25.06.2024 на исковых требованиях настаивал.  25.06.2024 представил пояснения по иску, из которых следует, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Представители ООО «СЗ «Фараон» дополнительные документы представил, поддерживали позиции, изложенные ранее.

Прокуратура Амурской области в письменном отзыве на иск указала, что требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку строительство осуществляется с разрешительной документацией.

Третьи лица - Министерство строительства и архитектуры Амурской области и Инспекция государственного строительного надзора Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, документы не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей Министерства строительства и архитектуры Амурской области и Инспекции государственного строительного надзора Амурской области в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2023 в Администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области поступило уведомление Инспекции государственного надзора Амурской области о выявлении самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500 и 28:10:013002:4515.

Согласно протоколам осмотра от 20.07.2023 № 344, актам выездной проверки от 28.07.2023 № 170 Инспекция государственного надзора Амурской области на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500, 28:10:013002:4515, расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири ведется строительство объектов без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, ООО «СЗ «Фараон».

23.08.2023 ООО «СЗ «ФАРАОН» обратилось к администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на объект «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4500, на объект «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 5», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515, № 5963 на объект «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 6», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4501.

Решениями от 28.08.2023 администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области отказано в выдаче разрешений на строительство.

Причиной отказа в выдаче разрешений на строительство указано, что к пакету документов, не представлены документы, предусмотренные пп. «г» и «д» п. 2.8., пунктом 2.9.1 Административного регламента, а именно: в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации отсутствуют технические условия на подключение к сетям электроснабжения, технические условия на отвод ливневых вод, технические условия организации проезда к земельному участку.

Кроме того в решении по литеру 6 указано, что проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют техническим условиям подключения сетям электроснабжения.

Поскольку ООО «СЗ «Фараон» возведена самовольная постройка без разрешительных документов, Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая первоначальные исковые требования суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Согласно статье 125 ГК РФ, части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 Постановления № 44).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав либо охраняемых законом интересов истца. При этом указанные действия должны быть виновными.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления № 44 установлено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статье 222 ГК РФ нарушений.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2023 по делу № А04-8322/2023 по исковому заявлению ООО «СЗ «Фараон» к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешений на строительство от 28.08.2023 по заявлениям от 23.08.2023 вх. № 5965, 5964, 5963 в отношении объектов: «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4500; «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 5», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515; «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 6», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4501:

- признаны незаконными, несоответствующими Градостроительному кодексу РФ решения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области об отказе в выдаче разрешений на строительство от 28.08.2023 по заявлениям от 23.08.2023 вх. № 5965, 5964, 5963 в отношении объектов: «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4500; «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 5», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515; «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 6», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4501;

- суд обязал администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФАРАОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>): разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 4», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4500; разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 5», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515; разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в с.Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 6», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4501.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  решение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2023 года по делу № А04-8322/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024 решение от 26.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А04-8322/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8322/2023 признаны незаконными решения об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Судами установлено, что ООО «СЗ «Фараон» представило в Администрацию полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, указано на недоказанность обстоятельств, препятствующих администрации выдать разрешение на строительство, и суды признали незаконными решения об отказе в выдаче разрешений на строительство от 28.08.2023 по заявлениям от 23.08.2023 № 5965, № 5964, № 5963.

Во исполнение судебного акта Администрацией выданы разрешения на строительство спорных объектов от 02.11.2023, указанные документы представлены в материалы дела 14.03.2024 вход. № 21684.

Согласно пункту 25 Постановления № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Документальных доказательств подтверждающих несоответствия спорных объектов строительным и иным нормам действующего законодательства, а так же нарушения прав третьих лиц суду не представлено.

Поскольку в настоящий момент, вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-8322/2023 установлен факт незаконных решений об отказе в выдаче разрешений на строительство от 28.08.2023 по заявлениям от 23.08.2023 № 5965, № 5964, № 5963, разрешения на строительство в ходе рассмотрения дела Администрацией выданы, постольку при наличии действующего разрешения на строительство не имеется оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 Постановления № 44).

В силу пункта 42 Постановления № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В ходе рассмотрения дела судом в определениях неоднократно  было предложено сторонам инициировать проведение судебной экспертизы по делу с учетом положений, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» для признания права собственности на спорные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное предложение суда о заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом не реализовано, соответствующих процессуальных действий истец не осуществил.

Таким образом, ООО «СЗ «Фараон» не воспользовалось правом на представление доказательств, подтверждающих тот факт, что построенные объекты соответствуют установленным требованиям и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие в материалах дела надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что при строительстве спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Следовательно, ООО «СЗ «Фараон» не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления № 44).

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению составляет 6 000 руб., по встречному исковому заявлению – 6 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в связи, с чем с Администрации не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

ООО «СЗ «Фараон» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 453 от 25.09.2023 на сумму 6 000 руб., которая подлежит отнесению на ООО «СЗ «Фараон» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.


По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                   Швец О.В.