Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А53-6317/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6317/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-9201/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-6317/2023 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 525 000 рублей как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 06.02.2024 в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования банка ограничиваются договором залога, а залоговое имущество у должника отсутствует. При этом требование о взыскании соответствующих убытков банком не заявлено.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае отчуждения залогового имущества кредитор, чьи требования обеспечены залогом, вправе претендовать на денежную сумму, не превышающую оценочную стоимость данного имущества. Также, банк в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ссылался на положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому залогодержатель вправе предъявить к залогодателю, отчудившему предмет залога, требование о возмещении причиненных убытков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

15.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 525 000 рублей как обеспеченных залогом имущества. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является залогодателем по обязательствам ООО «Шахтремтехника» перед банком, предмет залога залогодателем отчужден, требование не погашено, в связи с чем у банка возникло право требования стоимостного возмещения отчужденного предмета залога.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ШахтРемТехника» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 73-30911/0014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В целях обеспечения обязательств заемщика перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору между кредитором и ФИО3 заключен договор о залоге № 73-30911/0014-4 от 25.06.2010.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед банком основаны исключительно на договоре залога, при этом у ФИО3 отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед банком, ФИО3 не является поручителем, либо заемщиком по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязанными лицами своих обязательств перед банком, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу №2-17/2013 с ООО «Шахтремтехника» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 3 517 626 руб. 82 коп. А так же с ООО «Шахтремтехника» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» взыскано 2 969 844 руб. 37 коп.

Солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» обращено взыскание на предмет залога согласно договору о залоге № 73-30911/0014-4 от 25.06.2010, а именно: транспортное средство (Nissan Qashqai 2,0 Tenka Pack, паспорт транспортного средства 78Т0697397, номер двигателя MR20443555A, идентификационный номер <***>) принадлежащий ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 525 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №33-13650/13 от 23.10.2013 решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения. ПАО «Промсвязьбанк» получены исполнительные листы по делу, в том числе исполнительный лист ВС №055721625 в отношении ФИО3

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №93350/13/83/61 от 23.11.2013.

Однако после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению было установлено, что на момент принятия Шахтинским городским судом Ростовской области 01.03.2013 решения по гражданскому делу 2-17/2013 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, спорный автомобиль не принадлежал ФИО3, так как был продан ФИО5

17.04.2013 ФИО5 продала автомобиль ФИО2

Ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2.0.TenkaPack между ФИО5 и ФИО2 был заключен 17.04.2013, до вступления в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекратил право залога. Соответственно, действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки 17.04.2013.

В этой связи, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.2023 по делу № 33-567/2023 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и НО «Гарантийный Фонд Ростовской области» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство (Nissan Qashqai 2,0 Tenka Pack, паспорт транспортного средства 78T0697397, номер двигателя MR20443555A, идентификационный номер <***>) удовлетворены.

Указанным апелляционным определением также отклонены заявления об истечении срока исковой давности, поскольку банку стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, не ранее 28.02.2018, а требование в рамках гражданского дела № 2-732/2020 предъявлены в 2020 году, т.е. до истечения трехлетнего срока.

При этом, данный судебный акт об обращении взыскания на транспортное средство не исполнен, требования банка, основанные на договоре залога, заключенного с ФИО3, до настоящего момента не погашены, в связи с чем банк и обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 525 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, банком реализовано право на обращения взыскания транспортного средства, и руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр. Одновременно суд указал на отсутствие требований банка о взыскании убытков.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в первоначально поступившем в суд заявлении (т. 1 л.д. 3-7), а также в последующих пояснениях по делу (т. 2 л.д. 1-3) банк указывал на наличие оснований для взыскания убытков на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление № 23). Соответственно, банком заявлено требование о взыскании с должника убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления № 23, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Соответственно, реализация кредитором одновременно двух указанных способов взыскания не приведет к двойному удовлетворению требований кредитора, так как в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя приобретателем предмета залога (в данном случае Грицун КВ.), размер требований залогодержателя в рамках дела о банкротстве залогодателя должен быть уменьшен соразмерно сумме полученного удовлетворения посредством заявления об исключении требований в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие факта причинения убытков банку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В рассматриваемом случае неправомерные действия ФИО3 выразились в отчуждении транспортного средства (предмета залога) в пользу третьего лица. При этом в результате отчуждения предмета залога не был исполнен судебный акт об обращении взыскания от 01.03.2013.

Ввиду того, что об отчуждении имущества стало известно в ходе исполнительного производства, банк в 2020 году предъявил иск к владельцу автомобиля об обращении взыскания. Данный иск удовлетворен апелляционным определением от 17.01.2023 по делу № 33-567/2023, однако судебный акт до настоящего момента не исполнен.

Соответственно, банком в результате действий ФИО3 с 2013 года не может быть получено исполнение по обеспеченному залогом обязательству.

При этом ФИО3, являясь залогодателем, не могла не осознавать негативные последствия отчуждения предмета залога. Более того, как указано ранее, данные действия совершены по отчуждению предмета залога совершены после предъявления банком иска к ФИО3 об обращении взыскания и до вынесения решения от 01.03.2013.

Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о совершении ею намеренных действий по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, во избежание обращения на него взыскания.

В результате совершенных ФИО3 действий банку причинены убытки в размере 525 000 руб., что соответствует установленной решением от 01.03.2013 по делу № 2-17/2013 начальной продажной цене имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что банком доказано причинение убытков действиями ФИО3 по продаже предмета залога и документально обоснован размер причиненных убытков, в связи с чем заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 525 000 руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, банк ходатайствовал о включении указанной задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника. Отклоняя указанное требование банка, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, применяя разъяснения абзаца 4 пункта 1 постановления № 58 в совокупности с разъяснениями пункта 39 постановления № 23, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выбытия предмета залога из собственности залогодержателя свидетельствует о невозможности удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога. При этом, указанный кредитор вправе получать удовлетворение своих требований о взыскании убытков за счет незалогового имущества должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 29.05.2024 следует отменить лишь в части отказа во включении требований в реестр, однако в части отказа в признании требований залоговыми судебный акт является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-6317/2023 отменить в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 525 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-6317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян