Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А21-10063/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10063/2021
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30961/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-10063/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

о взыскании,

установил:

общество с общества с ограниченной ответственностью «Стэлма» (далее- Общество, истец) обратилось в Аарбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (далее – Компания, ответчик) 3 084 254,20 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № 01/03/2019, неустойки в размере 2 175 507,14 руб., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2023 с ООО «Балтийская Строительная Компания» в пользу ООО «Стэлма» взыскано 3 084 254,20 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № 01/03/2019, неустойка в размере 2 175 507,14 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В части взыскания 50 000 руб. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, фактическая сумма задолженности ответчика составляет 365 342,50 руб., а не 3 084 254,20 руб., поскольку в адрес Общества в период с апреля 2019 по декабрь 2019 года Компанией осуществлялись встречные поставки по 92 товарным накладным, представленным в материалы дела, которые необоснованно не учитываются истцом при расчете суммы задолженности. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 300 000 руб. Также взысканы судебные расходы являются чрезмерными и также подлежат снижению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 01/03/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю свою продукцию (бетоны, растворы, ЖБИ), указанные в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется на объект покупателя силами покупателя. При доставке товара силами продавца, продавец выставляет стоимость транспортных услуг и услуг спецтехники отдельно по актам выполненных работ (пункты 1.1-1.2 договора).

Товар поставляется по ценам, согласованным в Приложении к договору. Оплата товара осуществляется в порядке, согласованном сторонами в Приложении (п. 4.1).

01.03.2019 сторонами подписано Соглашение о реализации намерений к договору от 01.03.2019 №01/03/2019, которое предусматривало возможность оплаты выполненных Обществом работ и поставленных материалов путем оформления жилого объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:251, I этап двухкомнатная квартира, строительный номер 6, 2 этаж, 1 подъезд, 2 дом, площадь 70,60 кв.м, стоимость 1 м2 = 32 000 рублей (тридцать две тысячи рублей), в срок до I квартала 2020 года. Договор по передаче квартиры оформляется на имя юридического лица, которого представит Компания.

Истец указывает, что в адрес ответчика в период с марта 2019 года по июль 2020 года поставлен товар на общую сумму 6 355 259,80 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 3 084 254,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 259 200 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и факт оказания услуг на общую сумму 6 355 259,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, и не оспаривается ответчиком

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначено проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО2.» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись, проставленная от имени директора ООО «СТЭЛМА» ФИО3, ФИО3 или иным лицом в 92-х товарных накладных, представленных ответчиком?

2) «Выполнены ли оттиски печати, поставленные ООО «СТЭЛМА» в перечисленных в п. 1 настоящего определения документах (92 накладные) печатью ООО «СТЭЛМА», оттиск которой был отобран в судебной заседании 15.11.2022 года в качестве экспериментальных образцов (на 3-х листах) или иной печатью?

3) Одной печатью или разными печатями выполнены оттиски печати, проставленные от имени ООО «СТЭЛМА» в 92-х товарных накладных, перечисленных в пункте 1 настоящего определения и товарных накладных и актах в количестве 78, представленных в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи директора ООО «СТЭЛМА» ФИО3 и оттиска печати ООО «СТЭЛМА»?

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 № 203, изготовленного по результатам судебно-технической экспертизы, в представленных товарных накладных (91 шт.) оттиски печати ООО «СТЭЛМА» не соответствуют оттискам печати, отобранным судом в качестве экспериментальных образцов, и не соответствуют оттискам печати, образцы которых содержатся в документах, представленных в качестве документов, содержащих свободные образцы оттиска печати ООО «СТЭЛМА». В исследуемых документах оттиски печати нанесены разными печатями, а в товарной накладной от 13.06.2019 № 70 на сумму 123 000 руб. оттиск печати ООО «СТЭЛМА» отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2023 № 202, изготовленным по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, ответить на вопрос «Выполнена ли подпись, проставленная от имени директора ООО «СТЭЛМА» ФИО3, ФИО3 или иным лицом в 92-х товарных накладных?» эксперту не представилось возможным ввиду того, что объем совпадений признаков исследуемых образцов были недостаточен для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе, совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысокая, что не позволило эксперту оценить их и положить в основу однозначного вывода.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Условия договора от 01.03.2019 предусматривали оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 4 договора) и путем переоформления прав на Общество на объект недвижимости (двухкомнатная квартира стоимостью 2 259 200 руб.).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты 3 084 254,20 руб. не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждые сутки просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец начислил 2 175 507,14 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2021.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг и представительства в арбитражном суде от 15.06.2021, заключенный между ООО «СТЭЛМА» (Заказчик) и ООО «Альфа-риэлт» (Исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании неустойки и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору поставки бетонных изделий, платежное поручение от 07.09.2021 № 904 о перечислении заказчиком 20 000 руб. по договору от 15.06.2021 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по условиям договора определена в следующем порядке: 20 000 руб. авансовый платеж, 15 000 руб.- за соблюдение досудебного порядка урегулирования и подготовки пакета документов для подачи искового заявления; 5 000 руб. участие представителя в судебном заседании. Окончательная сумма – не более 70 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель во исполнение принятого обязательства должен выплатить за оказанные ему юридические услуги в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Поскольку материалами дела подтверждены фактически понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб., то указанная сумма правомерно взыскана ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-10063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Н.А. Мильгевская