Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А27-18971/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ( № 07АП-2115/2021 (18)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18971/2020 (судья Нецлова О. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», город Новокузнецк, принятое по итогам погашения обществом с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту ГШО», ИНН <***> требований Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей,

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Виктория» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий», город Новокузнецк (далее - ООО «ЗСИ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 27.04.2021 (сообщение № 6564359), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 15.05.2021.


Определением от 07.06.2021 (полный текст от 15.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением от 27.02.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21.06.2023.

В арбитражный суд Кемеровской области 06.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту ГШО», ИНН <***> (заявитель) поступило заявление о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве должника ООО «ЗСИ».

Заявитель указывает, что намерен удовлетворить требование ФНС России к ООО «ЗСИ» об уплате обязательных платежей в размере 4 308 415,85 руб. по капитализированным платежам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, в течение 12 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 02.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту ГШО» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗСИ» удовлетворено; установлен срок в 12 календарных дней для погашения обществом с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту ГШО» требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗСИ» в размере в размере 4 308 415,85 руб., судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 27.03.2023.

От заявителя поступили платежные документы, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту ГШО». Признал погашенными требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗСИ». Произвел в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗСИ» замену Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту ГШО», ИНН <***>, с суммой требований в размере 4 308 415,85 руб. по капитализированным платежам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит


определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 10.05.2023 отменить в части произведения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗСИ» замены Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту ГШО», ИНН <***>, с суммой требований в размере 4 308 415.85 руб. по капитализированным платежам. Отказать ООО «Завод по ремонту ГШО» в удовлетворении требований в части произведения в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗСИ» замены Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту ГШО». ИНН <***>. с суммой требований в размере 4 308 415,85 руб. по капитализированным платежам.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для замены кредитора, поскольку платеж был совершен с нарушением срока, отсутствуют разумные экономические мотивы в действиях ООО «Завод по ремонту ГШО». Указывает на аффилированность ООО «Завод по ремонту ГШО» с должником, недобросовестность действий ООО «Завод по ремонту ГШО» с целью получения наибольшего числа голосов при проведении общего собрания кредиторов, причинения вреда кредиторам должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Завод по ремонту ГШО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023г. по делу № А27-18971-43/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что срок для погашения требований пропущен. Имеется корпоративный конфликт с ООО «Завод по ремонту ГШО». ООО «Завод по ремонту ГШО» является заинтересованным кредиторам. Просил отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от ООО «Завод по ремонту ГШО» поступило заявление о признании погашенными в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Факт оплаты задолженности подтвержден документально.

Кроме того, уполномоченный орган письменно подтвердил погашение задолженности перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного


суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 названной статьи).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что, погашение произведено с нарушением срока.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Целью данной процедуры является расчет с уполномоченным органом.

Как установил суд первой инстанции, изначально платеж не прошел в связи с оплатой по неверным реквизитам, полученным заявителем от компетентного органа. Более того, из материалов следует, что реквизиты, указанные в определении суда от 02.03.2023 согласно данным, представленным уполномоченным органом, некорректны и недостаточны для осуществления платежа. В итоге платеж осуществлен заявителем по правильным реквизитам, сообщенным ему компетентным органом, платеж прошел.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассматривать данный вопрос повторно, учитывая, что оплата в итоге произведена, пусть и несколько позднее срока, нецелесообразно.


ООО «Завод по ремонту ГШО» совершены все необходимые процессуальные действия для погашения требования в сложившейся ситуации.

Уполномоченный орган денежные средства получил в полном объеме, против замены

в реестре требований кредиторов ФНС России не возражала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, является погашенным, в связи с чем произвел замену в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что установленная законодателем цель погашения задолженности перед уполномоченным органом достигнута, что соответствует публично-правовым интересам и намерениям ООО «Завод по ремонту ГШО». При этом иными лицами аналогичного намерения погасить требования уполномоченного органа выражено не было. Права каких бы то ни было лиц не нарушены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены кредитора в реестр требований кредиторов, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы ООО «Виктория» сводятся к наличию аффилированности ООО «Завод по ремонту ГШО» и должника, недобросовестности действий с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Статья 129.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность погашения задолженности по обязательным платежам в конкурсном производстве не только третьим лицом, но и непосредственно учредителями (участниками) должника. Последствием такого погашения является замена кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 данной статьи).

Учитывая, что законодатель предоставляет подобное право лицам, непосредственно контролирующим должника, отказывать заявителю по мотиву его аффилированности с должником, недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу, равно как и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, не содержит признаков злонамеренности, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, и не является противозаконным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований


контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае погашение требования уполномоченного органа к должнику осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое исполнение обязательств должника третьим лицом, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая, что правоприменительная практика допускает возможность процессуальной замены независимого кредитора на заинтересованного в случае приобретения прав к должнику или их погашения третьим лицом в процедуре


конкурсного производства даже без субординации требований нового кредитора, тем более, факт аффилированности не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В связи с этим доводы ООО «Виктория» о невозможности процессуального правопреемства по причине установления ранее оснований для субординации заявленных требований ООО «Завод по ремонту ГШО» не соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе погашение аффилированным лицом требований уполномоченного органа к должнику в полном объеме не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО», искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестность ООО «Завод по ремонту ГШО» при реализации предоставленного законом намерения погасить требования уполномоченного органа, и погашении обязательных платежей не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сама по себе замена кредитора в реестре прав иных кредиторов не нарушает, т.к. объем обязательств должника не меняется.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

В случае последующей недобросовестной реализации ООО «Завод по ремонту ГШО» принадлежащих ему как кредитору должника прав или их злоупотребления в иной форме арбитражный управляющий должника и кредиторы не лишены возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих ему и/или кредиторам должника нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта

и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич