Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А06-472/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-472/2020
г. Саратов
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей – Т.С. Борисовой, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Транспортное управление правительства Астраханской области" - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2020 года по делу № А06-472/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Транспортное управление правительства Астраханской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 665 780 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Транспортное управление правительства Астраханской области" (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 665 780 руб. 89 коп.,

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Транспортное управление правительства Астраханской области" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Транспортное управление правительства Астраханской области" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 10.02.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ГБУ АО "Транспортное управление Правительства Астраханской области" (Потребитель), заключен договор энергоснабжения № 25-820-01242/00749 от 26.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 10.1 договор № 25-820-01242/00749 от 26.12.2018 заключен на срок по 31.12.2019г.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 25-820-01242/00749 от 26.12.2017, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В приложениях № 1 и 2 к договору указаны объекты потребления электроэнергии и приборы учета № ЦЭ6803В зав. № 4D021455 - основной прибор учета, ЦЭ6803В зав. № 4D021832 - резервный прибор учета.

Сторонами подписан акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Истец указал, что 24.09.2019г. представителями сетевой организации - ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга»- «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. ФИО3 98 «а» в административном здании было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004196 от 24.09.2019.

Согласно акту № 004196 от 24.09.2019, безучетное потребление электрической энергии выразилось в «нарушении знака визуального контроля; срыве пломбы ЭСО № 3000118763 с общего доступа ВРУ, установленной ранее - 09.08.2016г.».

В соответствии с расчетом к акту № 004196 от 24.09.2019, потребителю вменено потребление 110 400 кВт.ч. на сумму 665 780 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 с требованием об оплате задолженности в сумме 665 780 руб. 89 коп., которая последним оставлена без ответа.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, и оценив в совокупности акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004196 от 24.09.2016 с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о недоказанности факта наступления безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии истцом регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные Положения № 442).

Как следует из пункта 2 Правил N 442, под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Правил N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено,что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил N 442).

Пунктом 193 Правил N 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Как следует из представленного акта № 004196 от 24.09.2019, при его составлении представителями Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» сделана запись о том, что представитель ответчика (потребитель) отказался от дачи объяснений и от подписания акта, однако, данный факт независимыми лицами засвидетельствован не был.

Пунктом 145 Правил N 442 установлена обязанность собственника прибора учета обеспечения его эксплуатации, сохранности, целостности, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, снятия и хранения его показаний, своевременной замены.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Доводы истца о нарушении пломбы ЭСО № 3000118763 с общего доступа ВРУ, что привело к безучетному потреблению электроэнергии ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Правил N 442 следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.

В акте от 24.09.2019 указано на нарушение знака визуального контроля «срыв пломбы ЭСО № 300011876 с общего доступа ВРУ, установленной ранее - 09.08.2016г.»

Истец и третье лицо указали, что спорная пломба № 3000118763 была установлена 09.08.2016г., представили акт № 14351 от 09.08.2016.

Однако, из акта от 09.08.2016г. следует, что представителями сетевой организации установлены пломбы с одним и тем же номером 3000118763 на трех трансформаторах тока.

Кроме того, представленный истцом дела акт содержит исправления, которые ответчик не вносил.

Ответчиком представлена копия акта № 14277 от 09.08.2016г., содержание которого не тождественно с копией акта, представленном истцом (л.д. 62).

Таким образом, из акта от 24.09.2019г. № 004196 следует, что потребителем произведен срыв пломбы № 3000118763 с общего доступа ВРУ, а согласно акту от 09.08.2016г. пломбы с указанным номером № 3000118763 была установлена на трансформаторах тока.

Акт, зафиксировавший дату, время установки пломбы ЭСО № 3000118763 на дверце вводного шкафа, принятие ее ответчиком на сохранность, суду не представлен.

Судом учтено, что имеющиеся пломбы на самих приборах учета (ЦЭ6803В зав. № 4D021455 - основной прибор учета и ЦЭ6803В зав. № 4D021832 - резервный прибор учета), в том числе пломбы ЭСО, повреждены не были.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен сетевой организацией по поводу повреждения пломбы ЭСО № 3000118763, которая была установлена не на принадлежащих ответчику приборах учета, а на дверце ВРУ (вводное распределительное устройство) - что в свою очередь не является ни прибором учета, ни составной частью узла учета. Имеющиеся же пломбы на самих приборах учета (ЦЭ6803В зав. № 4D021455 -основной прибор учета, ЦЭ6803В зав. № 4D021832 - резервный прибор учета), в том числе пломбы ЭСО повреждены не были.

Противоречивые и недостоверные сведения о месте установки поврежденной пломбы №3000118763 не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данная пломба ранее была установлена на дверце камеры-ячейки ВРУ, и впоследствии ответчиком повреждена.

Иные опломбированные элементы системы учета электрической энергии на объекте ответчика, на момент проверки, нарушений пломб не содержали.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что нарушение пломбы на дверце ВРУ (вводное распределительное устройство), не является фактом неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средств измерения.

Довод истца, что согласно сведений с официального сайта завода изготовителя ООО «Альфа- Силтек» «каждая наклейка имеет уникальный неповторяющийся номер», поэтому, по мнению истца, его представители при проверки 09.08.2016 не могли установить три пломбы с одинаковыми номерами на трех трансформаторах тока потребителя, как это отражено в акте №14351 от 09.08.2016. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств первоначального вида пломб, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о их количестве и местах установки.

Так же невозможно достоверно установить были ли наклейки ЭСО №3000118763 произведены ООО «Альфа-Силтек», или каких- либо других производителей.

С учетом изложенного, представленный акт №004196 от 24.09.2019 не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении системы учета электроэнергии.

Следовательно, само по себе имевшееся нарушение пломбы на дверце ВРУ, в данном случае, не является безучетным потреблением электроэнергии, соответственно, отсутствуют основания для включения объема потребления - 110400 кВтч в объем фактически оказанных истцом по настоящему делу услуг.

Необходимо отметить, что при аналогичных обстоятельствах был рассмотрен спор по делу №А06-471/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2020 года по делу № А06-472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина